Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Наумчука М.І., Остапчука Д.О.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Укрстройреконструкція" про захист прав споживача, відшкодування збитків, стягнення процентів за користування коштами, за касаційною скаргою приватного підприємства "Укрстройреконструкція" на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 жовтня 2012 року,

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "Укрстройреконструкція" про захист прав споживача, відшкодування збитків, стягнення процентів за користування коштами.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від

4 травня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з приватного підприємства "Укрстройреконструкція" на користь ОСОБА_1 13 965 грн. та проценти за користування чужими грошима в розмірі 1 186 грн. 94 коп. Вирішено питання про судові витрати на користь держави.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 жовтня 2012 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від

4 травня 2011 року скасовано в частині стягнення грошової суми за час користування чужими грошима, загальної суми стягнення та змінено в частині розподілу судових витрат та в цих частинах ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з приватного підприємства "Укрстройреконструкція" на користь ОСОБА_1 120 грн. повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вирішено питання про судові витрати на користь держави. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі приватне підприємство "Укрстройреконструкція" просить рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 жовтня

2012 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в задоволенні задоволення позову про стягнення 3% річних за час користування чужими грошима та відмовляючи в позові в цій частині та змінюючи рішення в частині вирішення питання про судові витрати, апеляційний суд виходив із того, що вказана вище відповідальність передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України у разі, якщо боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, однак за договором, укладеним між сторонами, не передбачено виконання грошового зобов'язання, предметом договору було виконання робіт.

Задовольняючи позов в іншій частині, суд першої інстанції,з чим погодився й апеляційний суд, виходив із доведеності позовних вимог.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу приватного підприємства "Укрстройреконструкція" відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 жовтня

2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.