Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Маляренка А.В., Матвєєвої О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_10, третя особа - Євпаторійська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_7, до якої приєдналися ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8, на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 березня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2012 року,

У жовтні 2011 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_10, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 березня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2012 року, позовні вимоги задоволено.

Усунуто ОСОБА_4, ОСОБА_5 перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 463,9 м2 з урахуванням площі, зайнятої під будовами по АДРЕСА_1.

Зобов'язано відповідачів не чинити ОСОБА_4, ОСОБА_5 перешкоди у користуванні вказаною земельною ділянкою.

Зобов'язано відповідачів за власні кошти перенести огорожу по межі, зазначеній у додатку № 2 судової будівельно-технічної експертизи № 60 від 24 липня 2009 року, виконаної приватним підприємством «Юг-експерт».

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, до якої приєдналися ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із матеріалів справи та змісту судових рішень не вбачається, що судами при вирішенні спору допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338- 341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Доводи касаційної скарги висновків суду першої інстанції, з якими погодився й апеляційний суд, не спростовують.

Частиною 3 статті 332 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_7, до якої приєдналися ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8, відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 березня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2012 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.