Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Кафідової О.В.,

Коротуна В.М.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток в спільному майні, поділ спільного нерухомого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток в спільному нерухомому майні, поділ спільного нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2012 року,

У листопаді 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ спільного нерухомого майна.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток в спільному нерухомому майні, поділ спільного нерухомого майна.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2011 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2012 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ідеальні частки в нежитловій будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, виділивши в натурі у приватну власність:

ОСОБА_3 з часткою 1/3: частину підвального поверху з окремим входом у складі приміщень: кімната № 2 площею 8,4 кв.м, коридор № 3 площею 10,5 кв.м, туалет № 4 площею 1,4 кв.м, душ № 5 площею 3,6 кв.м, душ № 6 площею 6,3 кв.м, комора № 7 площею 6,4 кв.м, сходова клітина № 8 площею 6,6 кв.м, електрощитова № 9 площею 2,1 кв.м, зала № 10 площею 48,3 кв.м, частина зали № 1 площею 8,9 кв.м. Разом по підвальному поверху 102,50 кв.м; частину третього поверху (горища) у складі приміщень: зала № 22 площею 48,1 кв.м., кабінет № 23 площею 23,4 кв.м, кабінет № 24 площею 18,5 кв.м, кабінет № 25 площею 43,9 кв.м, санвузол № 26 площею 2,1 кв.м. Разом по третьому поверху (горищу) 136,0 кв.м.; 1/3 сходової клітини № 11 площею 5,6 кв.м, 1/3 сходової клітини № 15 площею 5,6 кв.м, 1/3 сходової клітини № 20 площею 5,6 кв.м, 1/3 коридору № 21 площею 1,8 кв.м. Всього - 257,10 кв. м.

ОСОБА_2 з часткою 1/3: частину підвального поверху з окремим входом у складі приміщень: частина зали № 1 площею 59,6 кв.м, вхід до підвалу площею 9,4 кв.м. Разом по підвальному поверху 69,0 кв.м; приміщення другого поверху площею 201,8 кв.м; частину третього поверху (горища) у складі приміщень: Ѕ частини топочної № 27 площею 7,5 кв.м; 1/3 сходової клітини № 11 площею 5,6 кв.м, 1/3 сходової клітини № 15 площею 5,6 кв.м, 1/3 сходової клітини № 20 площею 5,6 кв.м, 1/3 коридору № 21 площею 1,8 кв.м. Всього - 296,90 кв.м.

ОСОБА_2 з часткою 1/3: приміщення першого поверху площею 191,2 кв.м; частину третього поверху (горища) у складі приміщень: Ѕ частини топочної № 27 площею 7,5 кв.м; 1/3 сходової клітини № 11 площею 5,6 кв.м, 1/3 сходової клітини № 15 площею 5,6 кв.м, 1/3 сходової клітини № 20 площею 5,6 кв.м, 1/3 коридору № 21 площею 1,8 кв.м. Всього - 217,30 кв. м.

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на приміщення будівлі по АДРЕСА_1, а саме: частину підвального поверху з окремим входом у складі приміщень: частина зали № 1 площею 59,6 кв.м, вхід до підвалу площею 9,4 кв.м; приміщення другого поверху тощею 201,8 кв.м; частину третього поверху (горища) у складі приміщень: Ѕ частини топочної № 27 площею 7,5 кв.м; 1/3 сходової клітини № 11 площею 5,6 кв.м, 1/3 сходової клітини № 15 площею 5,6 кв.м, 1/3 сходової клітини № 20 площею 5,6 кв.м, 1/3 коридору № 21 площею 1,8 кв.м; приміщення першого поверху площею 191,2 кв.м; частину третього поверху (горища) у складі приміщень: Ѕ частини топочної № 27 площею 7,5 кв.м; 1/3 сходової клітини № 11 площею 5,6 кв.м, 1/3 сходової клітини № 15 площею 5,6 кв.м, 1/3 сходової клітини № 20 площею 5,6 кв.м, 1/3 коридору № 21 площею 1,8 кв.м.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 4 грн. 25 коп. судового збору та по 3 грн.75 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2011 року та ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2012 року ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками судів по їх оцінці.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.