Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О. суддів:Ізмайлової Т.Л.Наумчука М.І., Мостової Г.І.,Олійник А.С.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до прокуратури Одеської області, Державного казначейства України про визнання бездіяльності незаконною, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2012 року,

У червні 2005 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до прокуратури Одеської області, Державного казначейства України про визнання бездіяльності незаконною, відшкодування моральної шкоди. Позивач просив визнати незаконною бездіяльність прокуратури Одеської області по забезпеченню його права потерпілого на ознайомлення з матеріалами досудового слідства на стадії слідства по кримінальній справі стосовно ОСОБА_7 за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та стягнути з прокуратури Одеської області на його користь на відшкодування моральної шкоди 250000 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2012 року, вказане рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконною бездіяльності прокуратури по забезпеченню права на ознайомлення з матеріалами досудового слідства скасовано та провадження у справі в цій частині закрито. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено доказів бездіяльності прокуратури по забезпеченню права на ознайомлення позивача з матеріалами кримінальної справи, де він є потерпілим.

Закриваючи провадження у справі в частині бездіяльності прокуратури по забезпеченню вказаного вище права, апеляційний суд виходив з того, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В частині відшкодування моральної шкоди апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, в червні 2005 року, тобто до набрання чинності КАС України (2747-15) , позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною бездіяльності прокуратури Одеської області щодо забезпечення його права потерпілого на ознайомлення з матеріалами досудового слідства на стадії слідства в кримінальній справі стосовно ОСОБА_7 за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто спір виник з приводу діяльності суб'єкта владних повноважень щодо оскарження його бездіяльності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2010 року провадження у вказаній справі закрито з тих підстав, що розгляд справи повинен здійснюватись в порядку адміністративного судочинства. При постановлені вказаної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на, зокрема, спори фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень, яким в даному випадку є прокуратура, по оскарженню їх бездіяльності, а відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належать вирішувати в порядку кримінального судочинства. Крім того, оскарження бездіяльності прокуратури при забезпеченні потерпілому права на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи не передбачено нормами КПК України (1001-05) .

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2010 року вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав, що право потерпілого ознайомитись з матеріалами кримінальної справи, повноваження прокурора, слідчого прокуратури щодо забезпечення здійснення цього процесуального права потерпілого регламентовані нормами КПК України (1001-05) , що виключає можливість розгляду вимог позивача щодо визнання незаконною бездіяльності прокуратури по забезпеченню його права на ознайомлення з матеріалами досудового слідства в кримінальній справі в порядку адміністративного або цивільного судочинства.

З урахуванням того, що ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2010 року є чинною і у встановленому законом порядку не скасована, суд апеляційної інстанції вірно визначився з природою вказаних правовідносин в частині оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень та закрив провадження у справі. Судові рішення першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, зважаючи на те, що дії чи бездіяльність прокуратури Одеської області щодо забезпечення права потерпілого на ознайомлення з матеріалами досудового слідства по кримінальній справі стосовно ОСОБА_7 у встановленому законом порядку незаконними не визнано.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи судом допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.