Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А., Євтушенко О.І., Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Конотопської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради, орган опіки та піклування Конотопської міської ради, житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство "Житлосервіс", про визнання права власності на самочинне будівництво,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 12 листопада 2014 року,

У липні 2014 року ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до Конотопської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради, орган опіки та піклування Конотопської міської ради, житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство "Житлосервіс", про визнання права власності на самочинне будівництво.

На обґрунтування позовних вимог зазначала, що квартира АДРЕСА_1 належить її доньці -

ОСОБА_5 Однак із сусідами склалися ворожі стосунки, оскільки останні не надавали згоди на будівництво нового сараю. За рішенням Конотопської міської ради від 26 вересня 2012 року їй надано у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення із земель індивідуального будівництва у м. Конотопі, а на місці старого сараю вона побудувала новий, але в більших розмірах і останній не порушує прав інших осіб. Тому позивач просила визнати право власності на самочинне будівництво.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Конотопської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради, орган опіки та піклування Конотопської міської ради, житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство "Житлосервіс", про визнання права власності на самочинне будівництво відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 12 листопада 2014 року рішення Конотопського міськрайонного суду від 7 жовтня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивачці земельна ділянка під будівництво у встановленому законом порядку не виділялась, в договорі оренди земельної ділянки, укладеному між ОСОБА_5 та Конотопською міською радою, не визначені істотні умови, відсутній письмовий висновок відділу архітектури з питань відповідності самочинно зведеної будівлі державним будівельним нормам.

Відповідно до ст. 42 ЗК України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. У разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню власників. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації.

Таким чином, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про те, що позивачці земельна ділянка під будівництво у встановленому законом порядку не виділялась, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов до висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 12 листопада 2014 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 12 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Конотопської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради, орган опіки та піклування Конотопської міської ради, житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство "Житлосервіс", про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.