Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

Наумчука М.І., Олійник А.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2012 року,

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 10 778 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2012 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва повернуто заявнику.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно із ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повертаючи апеляційну скаргу заявнику, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідачем порушено встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення.

Із висновком апеляційного суду погодитись не можна з огляду на таке.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначав, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 1 жовтня 2012 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Як вбачається із виділених матеріалів справи (№ 2п-203/12), які не було надано суду апеляційної інстанції, у липні 2012 року відповідач зверталась до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 1 жовтня 2012 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2012 року залишено без задоволення.

Як вбачається із відбитку поштового штемпеля на конверті, 10 жовтня 2012 року представник ОСОБА_3 здав на пошту апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції (а.с. 47-55).

З огляду на викладене, висновок апеляційного суду про порушення відповідачем порядку оскарження заочного рішення суду першої інстанції є передчасним, тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття апеляційного провадження на новий розгляд до суду апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2012 року скасувати та передати питання про відкриття апеляційного провадження у справі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.