Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Штелик С.П.,

суддів: Коротуна В.М., Дем'яносова М.В., Касьяна О.П., Кафідової О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», треті особи: Державна виконавча служба України, товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас-ОПТ», про визнання аукціону таким, що не відбувся, за касаційними скаргами Державної виконавчої служби України, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-ОПТ» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 вересня 2012 року,

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 23 лютого 2012 року відбулися прилюдні торги з продажу майна. Учасниками торгів були три особи: ТОВ «Донбас ОПТ» приймало участь під № 1, ТЗоВ «ЮБК Інвестстрой» приймало участь під № 2, а він - під № 3. При проведенні прилюдних торгів товариство запропонувало суму 7 млн. грн, позивач - 8 млн. грн, а учасник № 2 - 40 млн. грн і саме цей учасник був проголошений переможцем торгів, але цей переможець відмовився підписати протокол проведення торгів і тому переможцем прилюдних торгів проголошено товариство. Просив визнати прилюдні торги, які проводились 23 лютого 2012 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та на яких було продано майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 недійсними та такими, що не відбулися, а складений протокол за результатами цих прилюдних торгів скасувати.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 28 травня 2012 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 20 вересня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 було задоволено. Прилюдні торги проведені 23 лютого 2012 року з реалізації арештованого майна по лоту № 1, до якого належить: спальний корпус площею 2 791,2 кв.м., приміщення їдальні площею 710,6 кв. м., земельна ділянка площею 0,3368 га, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що проводились ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» визнано недійсними, а затверджений 24 лютого 2012 року за результатами цих прилюдних торгів протокол скасовано.

У касаційних скаргах Державна виконавча служба України, приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас-ОПТ» просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права.

Касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 лютого 2012 року відбулись прилюдні торги з реалізації майна, яке розташоване по АДРЕСА_1. Також встановлено, що ТЗоВ «ЮБК Інвестстрой» запропонувало найбільшу ціну - 40 млн. грн. і було визнано переможцем прилюдних торгів, але відмовилось підписувати протокол і наступним переможцем відповідно до ст. 45 Закону України «Про іпотеку» став наступний учасник прилюдних торгів, який запропонував найвищу ціну - ТОВ «Донбас ОПТ».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, апеляційний суд виходив із того, що прилюдні торги були проведенні з порушенням вимог законодавства на час їх проведення.

Проте погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна.

Реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 Закону «Про виконавче провадження», здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Відповідно до п. 4.16 Тимчасового положення, переможець прилюдних торгів, який відмовився від підписання протоколу, позбавляється права на подальшу участь у прилюдних торгах. За умови достатньої кількості покупців за даним лотом торги відновлюються.

Згідно з ч. 5 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол. Цією ж статтею передбачено зміст протоколу. Частина 6 ст. 45 передбачає, що до протоколу у разі необхідності може бути внесена й інша інформація.

Частиною 8 статті 45 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися.

Суд першої інстанції вірно встановив, що при проведенні прилюдних торгів 23 лютого 2012 року зауважень до протоколу та порядку проведення прилюдних торгів не було.

При цьому, позивач звертаючись до суду з позовом, зазначав, що його не було включено до складу, як учасника прилюдних торгів, проте зауважень до протоколу проведення прилюдних торгів не вносилося.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що прилюдні торги відбулись з дотриманням вимог законодавства на час їх проведення. В свою чергу, позивачем не було надано доказів про те, що він брав участь при проведенні прилюдних торгів, які були проведені 23 лютого 2012 року, з реалізації арештованого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що проводились ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», а також позивач не підтвердив належними доказами факт пропонування ним на прилюдних торгах найвищої ціни після переможця.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Оскільки судом апеляційної інстанції безпідставно скасоване рішення суду першої інстанції, ухвалене у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, судове рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційні скарги Державної виконавчої служби України, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-ОПТ» задовольнити.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 вересня 2012 року скасувати, залишивши в силі рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 28 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.