Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Карпенко С.О.,

Сімоненко В.М., Хопти С.Ф.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Обухівської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_4, управління Держкомзему в Обухівському районі Киїівської області, Головне управління юстиції м. Києва, державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру», громадська організація товариство індивідуальних забудовників «Стожари», про визнання права власності на спадкове майно за касаційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року,

У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Обухівської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_4, управління Держкомзему в Обухівському районі Киїівської області, Головне управління юстиції м. Києва, державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру», громадська організація товариство індивідуальних забудовників «Стожари», про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 2 липня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 2 липня 2012 року у зазначеній справі з підстав, передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

У касаційних скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції виходив із того, що остання у наданий їй строк не усунула недоліків апеляційної скарги, а саме не зазначила поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Зазначені висновки апеляційного суду відповідають обставинам справи та узгоджуються з нормами процесуального права, які правильно застосовані судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме зазначення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Проте в порушення зазначених процесуальних вимог ОСОБА_3, отримавши 25 вересня 2012 року під розпис копію ухвали від 14 вересня 2012 року (а.с. 139), зазначені в ухвалі суду недоліки не усунула. Її посилання на неотримання цієї ухвали суду спростовуються наявною у справі розпискою, яка нею не спростована.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять апеляційної скарги, поданої від його імені, а оскаржуваною ухвалою суду питання про його права, свободи чи обов'язки апеляційним судом не вирішувалось.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.