6-46877зп14 Про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - 26.01.2015 Прийняття

розглянувши заяву ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4 - про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Генеральної прокуратури України, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

У квітні 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що в Урядовій телеграмі з Генеральної прокуратури України від 21 листопада 2011 року, надісланої ОСОБА_6, зазначено: "Шановні ОСОБА_6, …, ОСОБА_7! З великим сумом висловлюємо Вам щирі співчуття з приводу передчасної смерті Вашого чоловіка та батька ОСОБА_12…". Ураховуючи те, що померлий ОСОБА_12 не був її чоловіком, а викладена в указаній телеграмі інформація порушує їхні особисті немайнові права, позивачі просили визнати цю інформацію недостовірною, зобов'язати відповідача відкликати Урядову телеграму з Генеральної прокуратури України від 21 листопада 2011 року з приводу смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 протягом десяти календарних днів з моменту набрання рішення законної сили та стягнути з Генеральної прокуратури України на користь кожного з позивачів по 1 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2014 року судові рішення попередніх інстанцій залишені без змін.

У грудні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4 - про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема ст. 277 ЦК України.

До заяви про перегляд судових рішень як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, додано копії: ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2012 року у справі за позовом про спростування недостовірної інформації; ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди; ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року у справі за позовом про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди; ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 червня 2013 року у справі за позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

У п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.09.2011 року № 11 "Про судову практику застосування статей 353-360 Цивільного процесуального кодексу України" (v0011740-11) роз'яснено, що під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Ухвалення різних за змістом судових рішень означає, що суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох або більше справ за подібних правовідносин при однаковому їх матеріально-правовому регулюванні дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків.

Зі змісту заяви та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2014 року не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у порівнянні з ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2012 року, від 22 жовтня 2014 року, від 16 липня 2014 року, від 05 червня 2013 року, на які заявник посилається, оскільки із них випливають різні встановлені судом фактичні обставини.

Враховуючи викладене, у допуску даної справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

У допуску справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Генеральної прокуратури України, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди до провадження Верховного Суду України відмовити.