Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Леванчука А.О., Нагорняка В.А.,

Мазур Л.М., Юровської Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», Рахівської районної ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету і свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу судді апеляційного суду Закарпатської області від 07 грудня 2012 року,

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», Рахівської районної ради про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету і свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 листопада 2012 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 07 грудня 2012 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 листопада 2012 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Статтею 342 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення виду судочинства (юрисдикції).

Подаючи апеляційну скаргу, заявник посилався на те, що спір підлягає вирішенню в порядку КАС України (2747-15) , оскільки спір про право не заявлявся, оскаржувались саме дії КП «Бюро технічної інвентаризації», як суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ухвала судді першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення виду судочинства не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З урахуванням вказаних норм, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що ухвала судді апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи касаційної скарги про порушення норм процесуального права безпідставні.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді апеляційного суду Закарпатської області від 07 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.