Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Леванчука А.О., Нагорняка В.А.,

Мазур Л.М., Юровської Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства фірми «Автодель» про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, та моральної шкоди, за касаційною скаргою приватного підприємства фірми «Автодель» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2012 року,

У серпні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства фірми «Автодель» (далі - ПП фірма «Автодель») про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, та моральної шкоди.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПП фірма «Автодель» на користь ОСОБА_3 35 591,78 грн шкоди, завданої майну фізичної особи, 1705,01 грн матеріальної шкоди, 10 тис. грн моральної шкоди та 4 тис. грн витрат за надання правової допомоги, а всього - 51 296 грн 79 коп. та судові витрати.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2012 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2012 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ПП фірма «Автодель» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2012 року.

У касаційній скарзі ПП фірма «Автодель», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи ПП фірма «Автодель» у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2012 року, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявником не дотримано процедури перегляду заочного рішення.

Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Згідно із ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заявник, звертаючись до суду із апеляційною скаргою, зазначав, що ухвалою місцевого суду від 12 липня 2012 року заяву ПП фірма «Автодель» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Таким чином, суддя апеляційного суду належним чином не перевірив доводи апеляційної скарги щодо розгляду заяви ПП фірма «Автодель» про перегляд заочного рішення та дійшов передчасного висновку про порушення заявником порядку перегляду заочного рішення, встановленого процесуальним законодавством.

За таких обставин відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України ухвала судді суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею вказаного питання на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу приватного підприємства фірми «Автодель» задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2012 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.