Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів: Леванчука А.О., Матвєєвої О.А.,Маляренка А.В., Писаної Т.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Автоцентр» про відшкодування майнової і моральної шкоди та витребування майна, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Автоцентр» до ОСОБА_6 про стягнення коштів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Автоцентр», яке діє через представника Александрову Наталю Михайлівну, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2012 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2012 року,

У листопаді 2007 року ОСОБА_6 звернулася до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 березня 2007 року вона здала на ремонт відповідачу належний їй автомобіль AUDI 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 та частково оплатила ремонт у розмірі 1000 грн. Після проведення ремонту 16 травня 2007 року їй від працівників відповідача стало відомо, що компресія відремонтованого двигуна складає 12-16 атмосфер, що не відповідає технічним нормам. Однак адміністрація відповідача відмовилася усунути недоліки ремонту за свій рахунок. Після уточнення позову позивач просила стягнути з відповідача: вартість повторного ремонту в розмірі 17 046 грн; пеню у розмірі 3 % вартості ремонтних робіт за кожен день прострочення у розмірі 62 197,44 грн; витрати на транспортні послуги за час затримки ремонту автомобіля у розмірі 49 000 грн; моральну шкоду в розмірі 50 000 грн; та витребувати у відповідача автомобіль.

Відповідач позов не визнав та звернувся з зустрічним позовом, посилаючись на те, що ремонтні роботи виконано якісно, однак ОСОБА_6 частково не оплатила їх та з власної ініціативи не забирає автомобіль, а відповідач вимушений зберігати автомобіль на станції технічного обслуговування. Після уточнення позовних вимог відповідач просив стягнути з ОСОБА_6 вартість ремонтних робот у розмірі 2 356,16 грн та вартість зберігання автомобіля у розмірі 91 350,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2012 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Джерман-Автоцентр» на користь ОСОБА_6 вартість повторного ремонту у розмірі 6320 грн, 29010 грн пені та 5000 грн у відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позову ОСОБА_6 та зустрічного позову ТОВ «Джерман-Автоцентр» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2012 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ «Джерман-Автоцентр» на користь ОСОБА_6 5000 грн у відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних вимог відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ТОВ «Джерман-Автоцентр» просить вказані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову ОСОБА_6 відмовити, а позов ТОВ «Джерман-Автоцентр» - задовольнити.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами встановлено, що 28 березня 2007 року позивач здала на ремонт відповідачу належний їй автомобіль AUDI 100реєстраційний номер НОМЕР_1 та частково оплатила ремонт у розмірі 1000 грн. Після проведення ремонту позивач була незадоволена його якістю та звернулася до відповідача з претензією про усунення недоліків ремонту, однак відповідач відмовився усунути недоліки ремонту за свій рахунок.

Висновком комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи встановлено, що ремонтні роботи двигуна проведені з порушенням технічних вимог та технології зборки, вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 6320 грн.

На підставі встановлених фактичних обставин, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що внаслідок неякісного ремонту двигуна відповідач порушив зобов'язання, передбачені договором підряду (ст. 837 ЦК України), а тому стягнув з нього вартість ремонтно-відновлювальних робіт у розмірі 6320 грн та пеню за прострочення виконання робіт у розмірі 29010 грн на підставі статей 611, 858 ЦК України та ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, вірним є висновок апеляційного суду про відмову у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди.

При цьому апеляційним судом дотримані вимоги цивільного процесуального закону, всебічно, повно й об'єктивно з'ясовані обставини справи та надана їм належна оцінка.

Наведені в скарзі доводи не належать до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

З урахуванням вказаного, оскаржуване рішення апеляційного суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Автоцентр», яке діє через представника Александрову Наталю Михайлівну, відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.