Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Драгівська сільська рада Хустського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування,

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. 357 ЦПК України: у заяві не було зазначено найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву та осіб, які беруть участь у справі, а також їхні номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах; обґрунтування необхідності перегляду судових рішень у зв'язку з ухваленням рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною; вимоги особи, яка подає заяву; клопотання було сформульовано не у відповідності до вимог ст. ст. 353 - 360-7 ЦПК України; був відсутній перелік матеріалів, які додаються.

У порушення вимог ст. 358 ЦПК України до заяви не було додано копій заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; копій судових рішень, про перегляд яких подано заяву; копій різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах; копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною.

Також заява не була оплачена судовим збором у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (3674-17) , що набрав чинності з 1 листопада 2011 року, та заявником не надано копій документів, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2012 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк до 30 січня 2013 року для усунення недоліків заяви.

На виконання вимог ухвали від 24 січня 2012 року заявниками на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було надіслано змінений варіант заяви, в якій було зазначено найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву та осіб, які беруть участь у справі. Також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надіслали на адресу суду квитанцію про плату судового збору.

Інші вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2012 року заявниками виконано не було.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 359 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала заяву про перегляд, вимог ухвали суду в установлений строк, заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 357, 359 ЦПК України

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2012 року вважати неподаною та повернути заявникам.