Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Матвєєвої О.А.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Леванчука А.О.,

Мазур Л.М., Юровської Г.В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз», приватного акціонерного товариства «Луганськцентрокуз ім. С.С. Монятовського» про зобов'язання видати довідку,

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 24 жовтня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 12 січня 2012 року, зобов'язано ПАТ «Луганськтепловоз» надати ОСОБА_3 довідку, яка уточнює особливий характер робіт та умови праці, що підтверджують її роботу на гарячих ділянках робіт ковальсько-пресового виробництва на виробничому об'єднанні «Ворошиловградтепловоз» за період роботи з 14 вересня 1983 року до 06 липня 1987 року із зазначенням періоду роботи, який зараховується до спеціального стажу, професії або посади, характеру виконуваної роботи, із зазначенням розділу, підрозділу, пункту найменування списків або їх номерів, до якого включається цей період роботи, із зазначенням первинних документів, табелю зарахування робочого часу, технологічного паспорту приладів. Зобов'язано ПАТ «Луганськтепловоз» надати ОСОБА_3 для призначення пенсії на

пільгових умовах до Пенсійного фонду довідку про заробітну плату за період її роботи на Луганському тепловозобудівному заводі з 14 вересня 1983 року до 06 липня 1987 року. Стягнуто з ПАТ «Луганськтепловоз» на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 45 грн. 50 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 серпня 2012 року касаційну скаргу ПАТ «Луганськтепловоз» відхилено, рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 24 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 12 січня 2012 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ПАТ «Луганськтепловоз» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 серпня 2012 року разом із заявою про поновлення процесуального строку.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заява ПАТ «Луганськтепловоз» про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 серпня 2012 року підлягає задоволенню, оскільки наведені в ній доводи свідчать про поважність причини пропущення цього строку.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Заява ПАТ «Луганськтепловоз» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 серпня 2012 року подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме: ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 17 Закону України «Про приватизацію державного майна», Декрету Кабінету міністрів України «Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств та їх структурних підрозділів, зданих в оренду» (57-93) , постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (637-93-п) про затвердження Порядку підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що, на думку заявника, потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, надано ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2012 року у справі № 6- 13720св12, від 04 липня 2012 року у справі № 6-14918св12.

Згідно з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 30 вересня 2011 року (v0011740-11) «Про судову практику застосування статей 353- 360 Цивільного процесуального кодексу України» під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Відповідно до п. 7 зазначеної вище постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлення касаційною інстанцією ухвали про скасування рішення судів нижчих інстанцій із передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі й застосування норм матеріального права для вирішення спору по суті, тому відповідні ухвали не можуть бути предметом перегляду в порядку, передбаченому главою 3 розділу V ЦПК (1618-15) , і на них не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК.

Із доданих до заяви ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2012 року у справі № 6- 13720св12, від 04 липня 2012 року у справі № 6-14918св12 вбачається, що вказаними ухвалами справи передано на новий судовий розгляд, що свідчить про те, що спір у справах остаточно не вирішено й не застосовано норми матеріального права для вирішення спору по суті, а тому на зазначені ухвали, виходячи з вищевказаного, не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК.

Із урахуванням вищевказаного, колегія суддів дійшла висновку про те, що у допуску до провадження Верховного Суду України справи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 73, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Заяву публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 серпня 2012 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Луганськтепловоз» строк на подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 серпня 2012 року.

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз», приватного акціонерного товариства «Луганськцентрокуз ім. С.С. Монятовського» про зобов'язання видати довідку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.