Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П., суддів: Висоцької В.С.,Гримич М.К., Коротуна В.М.,Фаловської І.М.,розглянувши заяву приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2012 року у справі за позовом фермерського господарства «Литвиненко» до ОСОБА_7, приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про придбання майна недійсним, визнання права власності та про відшкодування моральної шкоди,

У лютому 2009 року фермерське господарство «Литвиненко» (далі - ФГ «Литвиненко») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7, приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про придбання майна недійсним, визнання права власності та про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 червня 2011 року позовні вимоги ФГ «Литвиненко» задоволено частково: визнано дії приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_6 незаконними, а видане ним свідоцтво про придбання майна від 20 червня 2006 року - недійсним; визнано за позивачем право власності на об'єкти нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме на частину форелевого господарства, що складається з виростного пруду риби № 1, насосної № 3, господарського блоку площею 175,5 кв. м № 4, водойма-накопичувача № 5, шести басейнів-лотків № 6 та припинено право власності ОСОБА_7 на вказані об'єкти нерухомості; стягнуто з ОСОБА_6 на користь ФГ «Литвиненко» 7000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 26 вересня 2012 року рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 червня 2011 року змінено, скасовано в частині задоволення позовних вимог та стягнення судових витрат ФГ «Литвиненко» до ОСОБА_7, приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання за ФГ «Литвиненко» права власності на об'єкт нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а саме на частину форелевого господарства, що складається з виростного пруду риби № 1, насосної № 3, господарського блоку площею 175,5 кв. м № 4, водойми-накопичувача № 5, басейнів-лотків у кількості шість штук № 6, припинення права власності ОСОБА_7 на об'єкти нерухомості, що розташовані за вказаною адресою, а саме на частину форелевого господарства, що складається з виростного пруду риби № 1, насосної № 3, господарського блоку площею 175,5 кв. м № 4, водойми-накопичувача № 5, басейнів-лотків у кількості шість штук № 6, стягнення з ОСОБА_6 на користь ФГ «Литвиненко» моральної шкоди у сумі 7000 грн. та стягнення з ОСОБА_7 на користь ФГ «Литвиненко» судових витрат. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ФГ «Литвиненко» до ОСОБА_7, приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання за ФГ «Литвиненко» права власності на об'єкт нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а саме на частину форелевого господарства, що складається з виростного пруду риби № 1, насосної № 3, господарського блоку площею 175,5 кв. м № 4, водойми-накопичувана № 5, басейнів-лотків у кількості шість штук № 6, припинення права власності ОСОБА_7 на об'єкти нерухомості, що розташовані за вказаною адресою, а саме на частину форелевого господарства, що складається з виростного пруду риби № 1, насосної № З, господарського блоку площею 175,5 кв. м № 4, водойми-накопичувача № 5, басейнів-лотків у кількості шість штук № 6, стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди відмовлено. Відмовлено у стягненні судових витрат з ОСОБА_7 на користь ФГ «Литвиненко». В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2012 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у вказаній справі за касаційною скаргою приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 червня 2011 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 26 вересня 2012 року на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

В січні 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2012 року.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема ч. 6 ст. 50 Закону України «Про нотаріат», що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник наводить ухвалу Верховного Суду України від 02 червня 2010 року у справі про визнання дій нотаріуса щодо видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна неправомірними та визнання свідоцтва недійсним, якою скасовані судові рішення місцевого та апеляційного судів, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Звертаючись із вищевказаною заявою, заявником не враховано, що прийняття касаційною інстанцією ухвали про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі, а тому на ухвалу Верховного Суду України від 02 червня 2010 року не може здійснюватися посилання як на приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

Ураховуючи зазначене, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Керуючись статтями 353, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом фермерського господарства «Литвиненко» до ОСОБА_7, приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про придбання майна недійсним, визнання права власності та про відшкодування моральної шкоди, за заявою приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2012 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.