Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Матвєєвої О.А.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мазур Л.М.,

Макарчука М.А., Юровської Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до редакції газети «Тернопіль вечірній», треті особи: Тернопільська міська рада, КП «Адміністративно-технічна інспекція», про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати,

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 20 грудня 2012 року, позов задоволено частково. Стягнуто з редакції газети «Тернопіль вечірній» на користь ОСОБА_3 36 585 грн 51 коп. заборгованості, з яких: 20 853 грн 15 коп. - заборгованість із заробітної плати, 11 131 грн. 50 коп. - компенсація за невикористану відпустку, 4 600 грн. 86 коп. - вихідна допомога. Стягнуто з редакції газети «Тернопіль вечірній» на користь ОСОБА_3 10 000 грн. середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2013 року у відкритті касаційного провадження у вищевказаній справі відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2013 року з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема, ст. 117 КЗпП України.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що, на думку заявника, потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник надав ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2011 року та від 26 грудня 2012 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 30 вересня 2011 року (v0011740-11) «Про судову практику застосування статей 353- 360 Цивільного процесуального кодексу України» під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових рішень означає, що суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох або більше справ за подібних правовідносин при однаковому їх матеріально-правовому регулюванні дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків.

Проте зі змісту ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2011 року та від 26 грудня 2012 року не вбачається передбаченої ч. 1 ст. 355 ЦПК України підстави для перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2013 року, оскільки у зазначених ухвалах предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і фактичні обставини справи не є тотожними у порівнянні з ухвалою суду, про перегляд якої подано заяву.

Із урахуванням вищевказаного, колегія суддів дійшла висновку про те, що у допуску до провадження Верховного Суду України справи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 355, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_3 до редакції газети «Тернопіль вечірній», треті особи: Тернопільська міська рада, КП «Адміністративно-технічна інспекція», про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.