Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Матвєєвої О.А.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мазур Л.М.,

Леванчука А.О., Юровської Г.В.,-

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна,

У грудні 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним позовом і, з урахуванням уточнень, просила виділити їй автомобіль NISSAN MICRA, ОСОБА_3 автомобілі HONDA CIVIC та ACURA MDX, стягнути компенсацію вартості майна у розмірі 198 015 грн. 80 коп., посилаючись на те, що вказані автомобілі набуто подружжям за час шлюбу.

ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом в якому просив, з урахуванням уточнень, поділити спільне майно, виділивши ОСОБА_4 автомобілі NISSAN MICRA, HONDA CIVIC та ACURA MDX, стягнути з ОСОБА_4 компенсацію у розмірі 293 425 грн. 46 коп., у разі відмови ОСОБА_4 від внесення грошової компенсації на депозитний рахунок суду просив залишити автомобілі у спільній частковій власності.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 1 вересня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2012 року, позов ОСОБА_4 задоволено, стягнуто на її користь з ОСОБА_3 компенсацію вартості часток подружжя у розмірі 198 015 грн. 80 коп.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобілі ACURA MDX, 2008 року випуску, автомобіль HONDA CIVIC, 2007 року випуску.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Додатковим рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2011 року доповнено резолютивну частину рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 1 вересня 2011 року та визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль NISSAN MICRA, 2008 року випуску.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 листопада 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 1 вересня 2011 року та додаткове рішення цього ж суду від 12 грудня 2011 року, ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2012 року залишено без змін.

У лютому 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 листопада 2012 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм закону, що потягло ухвалення різних за змістом рішень у подібних правовідносинах.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

На підтвердження викладених у заяві доводів заявник долучив до заяви копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2012 року та 5 грудня 2012 року, постановлені за результатом розгляду справ у подібних правовідносинах.

Згідно з п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 30 вересня 2011 року (v0011740-11) «Про судову практику застосування статей 353- 360 Цивільного процесуального кодексу України» постановлення касаційною інстанцією ухвали про скасування рішення судів нижчих інстанцій із передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі й застосування норм матеріального права для вирішення спору по суті, тому відповідні ухвали не можуть бути предметом перегляду в порядку, передбаченому главою 3 розділу V ЦПК України (1618-15) , і на них не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

З урахуванням викладеного не можуть бути переглядом у порядку п. 1 ст. 355 ЦПК України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2012 року та від 5 грудня 2012 року про скасування рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд до суду першої (апеляційної) інстанцій, оскільки вони не свідчать про остаточне вирішення спору у даних справах.

За таких обставин у допуску справи до провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 листопада 2012 року до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.