6-5198зп13 Про стягнення боргу за кредитними договорами - 25.02.2013 Прийняття

розглянувши у судовому засіданні заяву приватного агропромислового підприємства «Відродження» про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2012 року у справі за позовом кредитної спілки «Кредит-ФОС» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного агропромислового підприємства «Відродження» про стягнення боргу,

Кредитна спілка «Кредит-ФОС» (далі - КС «Кредит-ФОС») звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного агропромислового підприємства «Відродження» (далі - ПАПП «Відродження») про стягнення боргу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 травня 2011 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 92, за умовами якого КС «Кредит-ФОС» надала ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 80 тис. грн., які останній зобов'язався повернути до 11 травня 2012 року та сплатити проценти у розмірі 39 % річних. На забезпечення виконання вказаного зобов'язання 11 травня 2011 року КС «Кредит-ФОС» уклала договори поруки з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАПП «Відродження». Оскільки позичальник порушив умови договору та допустив заборгованість станом на 14 лютого 2012 року у сумі 93372 грн.72 коп. позивач на підставі п. 3.1.1 кредитного договору просив суд достроково стягнути борг з відповідачів солідарно.

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 2 квітня 2012 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАПП «Відродження» на користь КС «Кредит-ФОС» борг за договором кредитної лінії № 92 від 11 травня 2011 року у сумі 93 372 грн. 72 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 28 серпня 2012 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову КС «Кредит-ФОС».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2012 року касаційну скаргу КС «Кредит-ФОС» задоволено, рішення апеляційного суду Тернопільської області від 28 серпня 2012 року скасовано, рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 2 квітня 2012 року залишено в силі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ПАПП «Відродження» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2012 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм закону, зокрема ч. 3 ст. 554 ЦК України, що потягло ухвалення різних за змістом рішень у подібних правовідносинах.

На підтвердження викладених у заяві доводів заявник долучив до заяви копії рішень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2012 року, 30 травня 2012 року, 8 лютого 2012 року та ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2012 року, 11 квітня 2012 року, 16 березня 2011 року, 29 червня 2011 року, 3 серпня 2011 року, 6 квітня 2011 року, 22 червня 2011 року, постановлених за результатом розгляду справ у подібних правовідносинах.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно з п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 30 вересня 2011 року (v0011740-11) «Про судову практику застосування статей 353- 360 Цивільного процесуального кодексу України» постановлення касаційною інстанцією ухвали про скасування рішення судів нижчих інстанцій із передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі й застосування норм матеріального права для вирішення спору по суті, тому відповідні ухвали не можуть бути предметом перегляду в порядку, передбаченому главою 3 розділу V ЦПК України (1618-15) , і на них не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

З урахуванням викладеного не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2012 року, 11 квітня 2012 року, 16 березня 2011 року, 29 червня 2011 року, 3 серпня 2011 року, 6 квітня 2011 року, 22 червня 2011 року про скасування рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд до суду першої (апеляційної) інстанцій, оскільки вони не свідчить про остаточне вирішення спору у цих справах.

Зі змісту заяви та долучених до неї інших копій рішень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2012 року, 30 травня 2012 року, 8 лютого 2012 року не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, оскільки із доданих до заяви судових рішень не вбачається однакових фактичних обставин та подібних правовідносин у порівнянні з судовим рішенням, яке оскаржується, а тому у допуску справи до провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової

палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

У допуску справи за позовом кредитної спілки «Кредит-ФОС» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного агропромислового підприємства «Відродження» про стягнення боргу за заявою приватного агропромислового підприємства «Відродження» про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2012 року до провадження Верховного Суду України відмовити.