Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Гулька Б.І., Луспеника Д.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», Мукачівського комунального підприємства «Мукачівтепло», ОСОБА_5, треті особи: публічне акціонерне товариство «Фольксбанк», житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3 м. Мукачево, про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_6 - на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 2 листопада 2012 року,

У квітні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 9 жовтня 2008 року між ним та ПАТ «Фольксбанк», укладено кредитний договір, за умовами якого він отримав кредит у розмірі 38 тис. доларів США строком до 9 жовтня 2013 року зі сплатою 13,5 % річних. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором він передав банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. На виконання умов договору 14 жовтня 2009 року між ним та ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Класик», правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «Уніка», укладено договір добровільного страхування майна, що є предметом іпотеки за кредитним договором від 14 жовтня 2009 року, за умовами якого застраховано належну йому квартиру вартістю 317 915 грн. 29 грудня 2009 року сталося залиття квартири, унаслідок чого завдано збитків, про що він письмово повідомив страхову компанію, однак у виплаті страхового відшкодування йому відмовлено з посиланням на п. 5.1 заяви на добровільне страхування майна. Оскільки зазначеної заяви він не підписував, вважав, що ПАТ СК «Уніка» безпідставно відмовлено йому у виплаті страхового відшкодування. Також зазначав, що діями відповідача йому завдано моральну шкоду. Враховуючи наведене, позивач просив суд стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Уніка» страхове відшкодування у розмірі 86 427 грн. 20 коп. і 10 тис. грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 лютого 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ СК «Уніка» на кредитний рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «Фольксбанк» 86 427 грн. 20 коп. суми страхового відшкодування по страховому випадку, що мало місце 29 грудня 2009 року, згідно договору добровільного страхування майна, який є предметом застави № 075047/2200/0000118 від 14 жовтня 2009 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 2 листопада 2012 року рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто з ПАТ СК «Уніка» на кредитний рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «Фольксбанк» 20 573 грн. 38 коп. у рахунок страхового відшкодування по страховому випадку, що мав місце 29 грудня 2009 року, згідно договору добровільного страхування майна, який є предметом застави № 075047/2200/0000118 від 14 жовтня 2009 року. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить змінити рішення апеляційного суду та стягнути з відповідача 63 583 грн. страхового відшкодування.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_4, суд на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), та визнаючи розмір страхового відшкодування правильно виходив із умов договору добровільного страхування майна та звіту про оцінку вартості завданого матеріального збитку.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_6, відхилити.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 2 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.