Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого: Колодійчука В.М., суддів: Висоцької В.С., Гримич М.К.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: фірма «Союз-Віктан» ЛТД (товариство з обмеженою відповідальністю), публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Союз», про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2011 року,

У січні 2010 року Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва (далі - ДПІ у Печерському районі м. Києва) звернулася до суду з даним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 11 серпня 2008 року ТОВ Фірмою «Союз-Віктан» ЛТД видано ДПІ у Печерському районі м. Києва податковий вексель серії АА №0940112 на суму 2063602 грн. 80 коп., яка скоригована згідно актів № 351/21-0 та № 350/21-0 від 14 серпня 2009 року про фактичну отриману кількість спирту етилового з урахуванням фактично отриманої кількості спирту в сумі 1050807 грн. 40 коп. Непогашена сума за векселем, за даними ДПІ у Печерському районі м. Києва, складає 2 063 602 грн. зі строком платежу 10 листопада 2011 року.

Того ж дня ДПІ у Печерському районі м. Києва звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з приводу вчинення протесту у неплатежі вищевказаного векселя.

11 листопада 2009 року нотаріусом винесено постанову № 190 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, мотивуючи її тим, що вексель є податковою розпискою, виданою відповідно до Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» (329/95-ВР) , а не векселем відповідно до Закону України «Про обіг векселів» (2374-14) , а тому його погашення повинно здійснюватись відповідно до Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» (329/95-ВР) та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (2181-14) . Крім того, вчинення протесту про часткову не оплату векселя не передбачено чинним законодавством.

Посилаючись на те, що постанова нотаріуса винесена в порушення Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, відповідно до якої при опротестуванні векселя у неплатежі не вимагає від нотаріуса перевіряти безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, позивач просив скасувати вказану постанову та зобов'язати нотаріуса вчинити протест у неплатежі цього податкового векселя.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2011 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2011 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ДПІ у Печерському районі м. Києва просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва відхилено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2012 року допущено до провадження Верховного Суду України цивільну справу за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: фірма «Союз-Віктан» ЛТД (товариство з обмеженою відповідальністю), публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Союз», про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Верховного Суду України від 16 січня 2013 року заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України задоволено.

Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відмовляючи в задоволенні позову ДПІ у Печерському районі м. Києва, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд й суд касаційної інстанції, виходив із того, що строк виконання зобов'язання зі сплати акцизного збору не наступив відповідно до норм спеціального Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (2181-14) , що виключає здійснення протесту. Крім того, між ДПІ та фірмою «Союз-Віктан» ЛТД існує спір щодо наявності заборгованості зі сплати коштів до бюджету та порядку погашення податкового зобов'язання, а тому вчинення нотаріусом протесту податкового векселя буде суперечити ст. 92 Закону України «Про нотаріат» і п. 299 Інструкції.

Проте, погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій не можна з наступних підстав.

Судами встановлено, що 11 серпня 2009 року фірмою «Союз Віктан» ЛТД (векселедавець) видано ДПІ (векселедержатель) податковий вексель серії АА №0940112 на суму 2 млн 108 тис. грн.. зі строком платежу до 09 листопада 2009 року. Авалістом за вказаним векселем виступило ВАТ «Комерційний банк «Союз», правонаступником якого є ПАТ КБ «Союз». Згідно з актами про фактично отриману кількість спирту етилового та розрахунку акцизного збору з урахуванням фактично отриманої кількості спирту від 14 серпня 2009 року № 350/21-0, № 351/21-0, складеними представниками фірми «Союз-Віктан» ЛТД та ДПІ, і листом фірми «Союз-Віктан» від 03 листопада 2009 року 32/20С-1335 сума платежу за векселем скоригована та складає 2 063 602, 80 грн.

10 листопада 2009 року ДПІ звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за вчиненням протесту про часткову неоплату на суму 2 063 602, 80грн. указаного векселя. На вимогу нотаріуса фірма «Союз Віктан» ЛТД надіслала лист від 11 листопада 2009 року, в якому заперечила можливість здійснення протесту цього векселя, посилаючись на те, що процедура протесту нотаріусом податкового векселя, яким є вексель серії АА №0940112, не передбачена чинним законодавством, і на те, що строк виконання зобов'язання зі сплати акцизного збору для фірми «Союз Віктан» ЛТД не настав.

11 листопада 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 винесено постанову № 190 про відмову у вчиненні нотаріальної дії з посиланням на те, що спірний вексель є податковою розпискою, а строк виконання цього зобов'язання не настав; що вчинення протесту про часткову неоплату векселя не передбачено чинним законодавством України.

Відповідно до ст. ст. 88, 92 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Протест векселів про неоплату, неакцепт або недатування акцепту провадиться нотаріусами відповідно до законодавства України про переказний і простий вексель.

Відповідно до п. 294 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року №20/5 (z0283-04) , протести векселів про неоплату, неакцепт, недатування акцепту вчиняються нотаріусами відповідно до законодавства України про обіг векселів.

Водночас пп. 298, 299 Інструкції (z0283-04) встановлено, що в день прийняття векселя до протесту нотаріус пред'являє платнику вимогу про оплату (або акцепт) векселя, в якій зазначає про надходження заяви про протест векселя з усіма його реквізитами та пропозицією сплатити чи акцептувати вексель у певний строк або повідомити про оплату чи акцепт векселя. У разі відмови платника оплатити або акцептувати вексель або якщо він не з'явився до нотаріуса, нотаріус складає акт про протест про неоплату або неакцепт за встановленою формою та робить відповідний запис у реєстрі, а також відмітку про протест про неоплату або неакцепт на самому векселі.

У п. 31 Інструкції (z0283-04) встановлено вичерпний перелік підстав для відмови у вчиненні нотаріальних дій нотаріусами, зокрема, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України.

Опротестований вексель є документом, що встановлює заборгованість, на якому може бути вчинений виконавчий напис, а стягнення може проводитись частинами (п.п. 284, 288, 293, 302 Інструкції (z0283-04) ).

Оскільки між фірмою «Союз-Віктан» ЛТД і ДПІ відсутній спір щодо скоригованої суми акцизного збору, яка підлягає сплаті за вказаним векселем, а ДПІ подала всі необхідні для вчинення протесту документи та протест податкового векселя (виданого підприємством з метою забезпечення зобов'язання сплатити суму акцизного збору в зазначений у векселі строк), передбачений чинним законодавством, у нотаріуса не було підстав для відмови у вчиненні протесту векселя про неоплату.

Відповідно до ч.2 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування судових рішень першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, судові рішення попередніх інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ч.1 ст. 336, ч.2 ст. 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2011 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.