Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

Лесько А.О., Червинська М.Є.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2012 року,

У квітні 2011 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернулось до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 28 серпня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк», яке в подальшому перейменовано у ПАТ «Кредитпромбанк», і ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 28.3/596-КМК-06, за яким позивач відкрив останньому траншеву кредитну лінію у межах загальної суми 100 тис. грн., строком до 22 серпня 2011 року, а відповідач, у свою чергу, зобов'язався повернути надані кредитні кошти і сплатити проценти за їх використання на умовах, передбачених договором. Підставою для надання кредитів є додаткові угоди сторін, у яких вказується сума кредиту, строк та процентна ставка. 22 серпня 2007 року між банком та відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору, відповідно до п. 1.1. якої була встановлена процедура та умови надання банком у майбутньому кредитів у рамках траншевої кредитної лінії у межах загальної суми 250 тис. грн. За додатковою угодою від 04 вересня 2008 року до вказаного кредитного договору ВАТ «Кредитпромбанк» надав ОСОБА_4 кредит у сумі 140 тис. грн. зі сплатою за користування кредитними коштами 26 % річних.

28 серпня 2006 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором позивачем з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений та нотаріально посвідчений договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачам на праві спільної часткової власності. 22 серпня 2007 року сторонами була укладена додаткова угода до іпотечного договору, якою були внесено зміни щодо предмету договору іпотеки, заставної вартості іпотечного майна та процедури звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилаючись на порушення ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором, що призвело до заборгованості, яка станом на 21 березня 2011 року складає 278 175 грн. 77 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 140 тис. грн., заборгованість за процентами 46 596 грн. 57 коп., пеня - 91 579 грн. 20 коп., позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні 249 975 грн., за рахунок чого погасити заборгованість за кредитним договором у вищевказаній сумі. Крім того позивач просив стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2012 року, позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 27 серпня 2006 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 2381, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, що складається з двох кімнат загальною площею 46,1 кв.м, житловою площею 25,7 кв.м, та належить відповідачам на праві власності на підставі свідоцтва на право власності на житло, виданого 07 серпня 2006 року на підставі розпорядження № 1927-р від 03 серпня 2006 року та зареєстрованого у КП ММ БТІ за № 20007 у Книзі 120, реєстраційний № 15669214 шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні 249 975 грн. за рахунок чого задоволено вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» по кредитному договору № 28.3/596-КМК-06 від 28 серпня 2006 року, укладеному між ОСОБА_4 по кредиту - 140 тис. грн., процентах - 46 596 грн., пені - 91 579 грн. 20 коп., а всього 278 175 грн. 77 коп. Також стягнуто з відповідачів на користь позивача по 455 грн. судових витрат з кожного, та по 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_4, просить скасувати вказані судові рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки ОСОБА_4 не виконав умови укладеного з ВАТ «Кредитпромбанк» кредитного договору, позивач має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому вірно врахована співмірність заборгованості ОСОБА_4 (278 175грн. 77коп.) із заставною вартістю іпотечного майна (249 975грн.).

Такі висновки судів відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах справи.

По справі установлено, що 28 серпня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк», і ОСОБА_4 укладено кредитний договір №28.3/596-КМК-06, за яким позивач відкрив останньому траншеву кредитну лінію у межах загальної суми 100 тис. грн., строком до 22 серпня 2011 року, а відповідач, у свою чергу, зобов'язався повернути надані кредитні кошти і сплатити проценти за користування ними на умовах, передбачених договором (а. с. 25-27).

22 серпня 2007 року між банком та відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору, відповідно до п. 1.1 якої була встановлена процедура та умови надання банком у майбутньому кредитів у рамках траншевої кредитної лінії у межах загальної суми 250 тис. грн. (а. с. 28).

За додатковою угодою № 28.3/596-КМК-06 ДУ 7 від 4 вересня 2008 року до кредитного договору № 28.3/596-КМК-06 ВАТ «Кредитпромбанк» надав ОСОБА_4 кредит у сумі 140 тис. грн. зі сплатою за користування кредитними коштами 26 % річних, строком до 6 вересня 2010 року (а. с. 29).

28 серпня 2006 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивачем з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачам на праві спільної часткової власності (а. с. 30-31).

22 серпня 2007 року сторонами була укладена додаткова угода до іпотечного договору, якою були внесено зміни щодо предмету договору іпотеки, заставної вартості іпотечного майна та процедури звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, сторони домовились, що розмір основного зобов'язання, виконання якого забезпечуються іпотекою, складає 250 тис. грн., за порушення зобов'язань за кредитним договором встановлена пеня: у разі прострочення до 10 календарних днів - 5% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення, у разі прострочення понад 10 календарних днів - 10% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Заставна вартість майна складає 249 975грн. (а. с. 32).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 589 ЦК України та ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд першої інстанції, звертаючи стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, вказав на погашення заборгованості по кредитному договору № 28.3/596-КМК-06 від 28 серпня 2006 року, укладеному між банком та ОСОБА_4 по кредиту - 140 тис. грн., процентах - 46 596 грн., пені - 91 579 грн. 20 коп., а всього 278 175 грн. 77 коп.

Вказана сума заборгованості була нарахована банком станом на 21 березня 2011 року по Додатковій угоді № 28.3/596-КМК-06 ДУ 7, яка є невід'ємною частиною кредитного договору № 28.3/596-КМК-06 від 28 серпня 2006 року, укладеного між банком та ОСОБА_4, тому суди вірно вважали, що іпотечним договором № 28.3/596-ЗМК/1-06 від 28 серпня 2006 року забезпечено виконання зобов'язання по Кредитному договору № 28.3/596-КМК-06 від 28 серпня 2006 року та укладеним до нього Додаткових угодах, у тому числі Додаткової угоди № 28.3/596-КМК-06 ДУ 7 на суму 140 тис. грн.

Оскільки ухвалені у справі судові рішення відповідають нормам процесуального і матеріального права, доводами касаційної скарги не спростовані, підстав для їх зміни чи скасування не має.

Керуючись ст. ст. 333, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.