Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Штелик С.П.,

суддів: Коротуна В.М., Дем'яносова М.В., Касьяна О.П., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ПАТ КБ «ПриватБанк», про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2012 року,

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що він є власником автомобіля Сhevrolet Aveo TC 58 U, який придбано у 2007 році. Вказаний автомобіль є предметом застави за кредитним договором. 22 січня 2011 року він передав автомобіль у тимчасове користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а в подальшому на ім'я відповідачів була видана нотаріально посвідчена генеральна довіреність. Пізніше позивач дізнався, що ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 має намір продати автомобіль. 25 червня 2011 року довіреність була скасована. Посилаючись на те, що відповідачі відмовляються повернути йому кошти за проданий автомобіль, просив суд стягнути з відповідачів на його користь суму в розмірі 66 245 грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22 червня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 66 244 грн. 83 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 342 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив із того, що відсутні підстави для задоволення позову.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, виходив із того, що позивач, як власник автомобіля, має право на відшкодування збитків, які спричинені йому відповідачами неналежним виконанням його доручення щодо розпорядження автомобілем у вигляді вартості автомобіля.

Проте із такими висновками апеляційного суду погодитися не можна.

Судом установлено, що 29 січня 2011 року ОСОБА_1 видав на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нотаріально посвідчену генеральну довіреність на право користування, продажу і розпорядження належним йому на праві власності автомобілем марки Сhevrolet Aveo TC 58 U.

Указаний автомобіль ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був проданий на запчастини без оформлення будь-яких документів.

Постановою УКР Євпаторійського ГУ Міністерства внутрішніх справ України від 23 вересня 2011 року відмовлено у порушені кримінальної справи за ст. 190 КК України відносно ОСОБА_2 і встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передали ОСОБА_1 за вказаний автомобіль 5 тис. доларів США.

Згідно із ст. ст. ст. 237, 244, 245 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, ґрунтується на договорі та визначає правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ст. 240 ЦК України представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто; він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, дійшов обґрунтованого висновку про те, що між позивачем та відповідачами не укладалось будь-яких письмових угод щодо купівлі-продажу спірного автомобіля, а тому посилання позивача на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набули гроші за продаж указаного автомобіля без достатньої правової підстави згідно зі ст. 1212 ЦК України, у порушення ст. ст. 10, 60 ЦК України, не підтверджені належними доказами.

При цьому, висновок автотоварознавчої експертизи від 01 липня 2011 року підтверджує лише вартість автомобіля у сумі 66 244 грн 83 коп.

Торгівля транспортними засобами, що були в експлуатації, здійснюється відповідно до Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 31 липня 2002 року № 228 (z0681-02) .

Видачу генеральної довіреності чи передоручення повноважень на транспортний засіб, що був в експлуатації та має особливості цивільного обороту, без укладення договору купівлі-продажу, не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону, та допускає перехід права власності до третіх осіб.

Оскільки судом апеляційної інстанції безпідставно скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалене у відповідності з нормами матеріального і процесуального права, судове рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Ураховуючи викладене, рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2012 року підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2012 року скасувати та залишити в силі рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.