Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Кадєтової О.В., Мартинюка В.І.,

Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради, треті особи: приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_6, який діє від імені виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, на рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 серпня 2012 року,

У червні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом. Зазначав, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину він є власником 1/2 частини будинку з господарськими спорудами, розташованого на земельній ділянці площею 940 кв.м за адресою: АДРЕСА_1. Вказував, що його сестра ОСОБА_7 є власником 1/4 частини указаного спадкового майна, а інша 1/4 частина спадкового майна не була успадкована його сестрою ОСОБА_5 у встановлені законом строки для прийняття спадщини. Оскільки спадкове майно не поділене між спадкоємцями, просив виділити йому в натурі 1/2 частину нерухомого майна та 1/2 частину земельної ділянки.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2010 року замінено відповідача - ОСОБА_7 на належного відповідача ОСОБА_4

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 21 серпня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визначено порядок розподілу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та порядок користування земельною ділянкою за цією ж адресою по варіанту № 3, відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 981/982 від 16 грудня 2011 року (додаток № 5 до висновку). Виділено ОСОБА_3 у власність квартиру № 2, позначену у додатку № 5 до висновку експертизи зеленим кольором, а саме: в житловому будинку літ. «А-І» приміщення: частину кухні 1-2, площею 8,6 кв.м; кімнату 1-3, площею 10 кв.м; частину сіней І, площею 3,7 кв.м; комору II, площею 2.6 кв.м; навіс літ. «а1»; сарай літ. «Г»; навіс літ. «Г1»; частину огорожі № 3. Виділено ОСОБА_4 у власність квартиру № 1, позначену у додатку № 5 до висновку експертизи помаранчевим кольором, а саме: в житловому будинку літ. «А-І» приміщення: кімнату 1-4, площею 15,9 кв.м; частину кухні 1-2, площею 1,6 кв.м; сіни III, площею 5,9 кв.м; частину сіней І, площею 1,7 кв.м; навіс літ. «Б1»; вбиральню літ. «Д»; літній душ літ. «Ж»; огорожу № 2; частину огорожі № 3. Залишено в спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 трубопровід та ворота огорожі № 4. Розподілено горищне приміщення по лінії розподілу житлового будинку без зведення перегородки. Зобов'язано обладнати квартири № 1 та № 2 самостійними системами газопостачання за власний рахунок кожного із власників. Залишено в спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зовнішні мережі газопостачання та електропостачання. Зобов'язано ОСОБА_3 виконати наступні переобладнання: влаштувати перегородку в приміщенні сіней І; влаштувати перегородки в приміщенні І, переобладнавши таким чином в приміщення: санвузол, площею 4,2 кв.м; коридор, площею 1,2 кв.м; провести добудову (кухню) до квартири № 2, як це вказано в додатку № 4 до висновку; влаштувати в квартирі № 2 нову систему опалення та електропостачання. Зобов'язано ОСОБА_4 виконати наступні переобладнання: влаштувати перегородку в приміщенні кухні 1-2, збільшивши таким чином площу квартири № 1 на 1,6 кв.м; зменшити розмір опалювальної печі в квартирі № 1, як показано на схемі в додатку № 4; пробити дверний проріз в приміщення ІІІ на вулицю з подальшою установкою подвійного дверного блоку; влаштувати перегородку в приміщення ІІІ, провести добудову (кухню) до квартири № 1 та розібрати частину зовнішньої стіни, переобладнавши таким чином в приміщення: санвузол, площею 3,8 кв.м; кухню, площею 8,1 кв.м; пробити дверний отвір у віконному отворі з приміщення III в приміщення 1-4 з подальшим встановленням дверного блоку; пробити отвір та влаштувати сходи на горище. Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за спільні кошти розібрати частину зовнішньої стіни добудови та перенести ворота огорожі № 4 в місце, яке вказано на схемі. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 різницю вартості частин домоволодіння у сумі 14019 грн. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Визначено порядок користування земельною ділянкою розташованою по АДРЕСА_1, з встановленням межових знаків відповідно до варіанту № 3 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 981/982 від 16 грудня 2011 року (додаток № 5 до висновку). Виділено ОСОБА_3 в особисте користування земельну ділянку площею 513 кв.м, позначену зеленим кольором. Виділено ОСОБА_4 в особисте користування земельну ділянку площею 513 кв.м, позначену помаранчевим кольором. Залишено в загальному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельні ділянки загальною площею 50 кв.м, виділивши кожному з них по 1/2 частині загальної площі. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, який діє від імені виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позов, апеляційний суд виходив з того, що позивач здійснив погодження у контролюючих органах можливих варіантів поділу спірного домоволодіння, які зазначені у висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Проте повністю погодитися з такими висновками неможливо.

Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.

Виходячи з положень ст. ст. 183, 367 ЦК України виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання або перепланування будинку він провадиться за наявності на це дозволу виконавчого комітету місцевої ради (ст. 152 ЖК України).

Вирішуючи такі спори, суди з урахуванням вимог ст. 10 ЦПК України з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи та забезпечення здійснення прав сторін повинні відповідно до заявлених вимог запропонувати сторонам подати або за їх клопотанням витребувати, крім висновків технічної експертизи щодо можливих варіантів поділу будинку в натурі, а в необхідних випадках - висновків органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекцій тощо, про допустимість пов'язаних із цим поділом переобладнань і перепланувань і дозвіл виконавчого комітету місцевої ради на переобладнання і перепланування жилого будинку.

Такий дозвіл у справі відсутній.

Вирішуючи спір, апеляційний суд зазначених вимог закону не врахував, не роз'яснив сторонам необхідності витребування від компетентного органу - виконавчого комітету місцевої ради відповідного дозволу із метою правильного вирішення судом спору.

З долучених до справи документів вбачається, що за домоволодінням закріплена земельна ділянка площею 940 кв. м. (а. с. 6, 10, 78 т. 1).

Суд апеляційної інстанції встановив порядок користування земельною ділянкою між сторонами площею 1076 кв. м. при цьому не з'ясував меж земельної ділянки, яка знаходиться в їх правомірному користуванні, та підстави користування частиною земельної ділянки, що знаходиться поза цими межами, а, відповідно, і можливість встановлення порядку користування останньою та умови цього користування.

Неправильне застосування норм матеріального права і зазначені порушення норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому рішення апеляційного суду не може вважатись законним і обґрунтованим та в силу ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_6, який діє від імені виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 серпня 2012 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.