Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Кадєтової О.В., Мартинюка В.І.,

Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, виконкому Світловодської міської ради, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання права на приватизацію державного житлового фонду та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2012 року,

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом. Зазначав, що рішенням виконкому Світловодської міської ради № 6 від 6 січня 2010 року йому видано ордер на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. У проведенні приватизації вказаної квартири відмовлено з тих підстав, що вона є службовою, знаходиться на балансі МВС України, до комунальної власності не передавалась.

Вважаючи, що квартира до числа службових у встановленому порядку не віднесена, діями відповідачів порушені його права, просив задовольнити вимоги.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов'язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області провести всі необхідні дії пов'язані з приватизацією ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (2482-12) . В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 використав своє право на безоплатну приватизацію в межах встановлених санітарних норм, тобто 21 кв.м загальної площі в квартирі АДРЕСА_3, а тому немає підстав визнавати за ним право на безоплатну приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Однак повністю з такими висновками апеляційного суду погодитися не можна.

Судом встановлено, і це вбачається із свідоцтва про право власності на житло № 10745, від 12 грудня 2008 року, ОСОБА_3 та член його сім'ї ОСОБА_4 приватизували в рівних частках, згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» (2482-12) , квартиру АДРЕСА_3. Загальна площа квартири становить 43,9 кв.м, а відновна вартість на момент приватизації 7 грн. 68 коп.

Виконавчим комітетом Світловодської міської ради прийнято рішення № 6 від 6 січня 2010 року про видачу ордеру на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 18,7 кв.м, загальною площею 36,6 кв.м, ОСОБА_3 Склад сім'ї 5 осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - син, ОСОБА_5 - дочка; ОСОБА_6 - внука; ОСОБА_7 - внук. Квартира була надана позивачу до існуючої приватної власності.

Позивач звертався до відповідачів із заявою про приватизацію квартири, але йому в цьому відмовлено.

Відповідно до п. 5 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 10 червня 2010 року № 15-рп/2010 (v015p710-10) у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_8 щодо офіційного тлумачення положення пункту 5 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" (справа про безоплатну приватизацію житла) право громадян України на безоплатну приватизацію державного житлового фонду вважається реалізованим один раз, якщо весь житловий чек використано для приватизації частки майна державних підприємств, земельного фонду. Приватизація загальної площі в кількох квартирах (будинках) державного житлового фонду в межах встановленої санітарної норми та номінальної вартості житлового чека не є повторною.

З матеріалів справи, зокрема розпорядження органу приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету Світловодської міської ради, вбачається, що при приватизації квартири АДРЕСА_3 мешканцями квартири не використані житлові чеки на суму 1 грн. 42 коп.

На зазначені положення закону та обставини справи суд апеляційної інстанції уваги не звернув, не перевірив чи видавався ОСОБА_3 житловий чек у не використаній ним для приватизації житла частині та чи був він використаний ним для приватизації частки майна державних підприємств, земельного фонду.

З огляду на викладене висновок про реалізацію позивачем в повному обсязі права на безоплатну приватизацію державного житлового фонду є передчасним.

Такі порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому рішення апеляційного суду не може вважатись законним і обґрунтованим та в силу ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2012 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.