Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Кадєтової О.В., Мартинюка В.І.,

Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості долі співвласника у спільній частковій власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Луганської області від 16 жовтня 2012 року,

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом. Посилалась на те, що на підставі договору дарування їй належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1, а відповідачу - 3/4 частини вказаної квартири. В зв'язку з існуванням неприязних стосунків між сторонами, що унеможливлює її спільне використання останніми, позивач просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь вартість належної їй частки у квартирі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 15 лютого 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 16 жовтня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Припинено право власності ОСОБА_3 на ј частину квартири АДРЕСА_1, визнано право власності на вказану частину за ОСОБА_4 Стягнуто з відповідача на користь позивача 50 102 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Приймаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_3, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення суд апеляційної інстанції виходив із того, що позов необхідно задовольнити з підстав передбачених ст. ст. 358, 364 ЦК України та стягнув з ОСОБА_4 на користь позивача компенсацію вартості її частки у квартирі, припинив право власності ОСОБА_3 на цю частку та визнав право власності на неї за ОСОБА_4

Однак, погодитись з такими висновками неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 15 лютого 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

5 березня 2012 року ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_3, подав на це рішення апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 30 березня 2012 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

14 травня 2012 року апеляційним судом Луганської області постановлено ухвалу, якою у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 15 лютого 2012 року відмовлено.

1 серпня 2012 року ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_3, подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 15 лютого 2012 року та апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою апеляційного суду від 6 серпня 2012 року заявнику поновлено строк на апеляційне оскарження і відкрито апеляційне провадження, а 16 жовтня 2012 року апеляційним судом ухвалене рішення за результатами її розгляду, яким рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України до якої внесено зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20 грудня 2011 року № 4176-VI (4176-17) , який набрав чинності 15 січня 2012 року, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Відкриваючи апеляційне провадження за повторною апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 15 лютого 2012 року, суд апеляційної інстанції на зазначені положення норм цивільного процесуального права уваги не звернув та при відсутності передбачених ЦПК України (1618-15) підстав розглянув по суті апеляційну скаргу особи, якій було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на це судове рішення.

З огляду на викладене ухвалене судом апеляційної інстанції рішення не може бути залишене в силі і підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до цього суду.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Луганської області від 16 жовтня 2012 року скасувати, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.