Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М., суддів: Висоцької В.С., Умнової О.В., Гримич М.К., Фаловської І.М.,розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство «Автоінвестстрой-Луганськ», треті особи: публічне акціонерне товариство «Горлівський авторемонтний завод», товариство з обмеженою відповідальністю «Горьківський автомобільний завод», про витребування речі, визначеної індивідуальними ознаками, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 04 жовтня 2012 року,

У серпні 2008 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство «Автоінвестстрой-Луганськ» (далі - підприємство з іноземними інвестиціями «АТ «Автоінвестстрой-Луганськ»), який згодом уточнила та просила зобов'язати відповідача передати їй автомобіль ГАЗ-3302 УП-СПГ, а також стягнути з відповідача неустойку в розмірі 1422233,60 грн. за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки за період з 05 січня 2008 року по 25 червня 2012 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15 жовтня 2007 року між нею та відповідачем була досягнута усна домовленість про придбання двох автомобілів марки ГАЗ-3302-418 УП, у зв'язку з чим відповідач виставив позивачу, а остання оплатила рахунок-фактуру від 15 жовтня 2007 року. Строк виконання поставки автомобілів між сторонами узгоджений не був. 22 грудня 2007 року позивач отримала лише один автомобіль, а відносно іншого між сторонами укладено договір, відповідно до умов якого підприємство з іноземними інвестиціями «АТ «Автоінвестстрой-Луганськ» зобов'язалось передати ОСОБА_6 автомобіль ГАЗ-3302 УП-СПГ, а остання - сплатити за нього 87040 грн. Позивач своє зобов'язання щодо сплати коштів виконала належним чином, проте підприємство з іноземними інвестиціями «АТ «Автоінвестстрой-Луганськ» всупереч умовам договору вказаний автомобіль їй не передав, тому просила позов задовольнити.

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 06 серпня 2012 року позов задоволено частково. Зобов'язано підприємство з іноземними інвестиціями «АТ «Автоінвестстрой-Луганськ» передати ОСОБА_6 автомобіль марки (модель) ГАЗ-3302УП-СПГ. Стягнуто з підприємства з іноземними інвестиціями «АТ «Автоінвестстрой-Луганськ» на користь ОСОБА_6 неустойку в розмірі 159283,20 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 04 жовтня 2012 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування постановленої ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та просить передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Закриваючи провадження у справі, апеляційний суд дійшов висновку про те, що спір між сторонами виник із господарських відносин та є підвідомчим господарському суду на підставі ст. 12 ГПК України.

Проте такі висновки суду апеляційної інстанції не відповідають вимогам процесуального закону.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 1 ст. 12 ГПК України визначено, що господарським судам підвідомчі спори, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Згідно з позовною заявою ОСОБА_6 спір виник внаслідок невиконання підприємством з іноземними інвестиціями «АТ «Автоінвестстрой-Луганськ» зобов'язання за договором купівлі-продажу від 22 грудня 2007 року в частині передачі покупцю (ОСОБА_6) предмета договору.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 22 грудня 2007 року, укладеному між підприємством з іноземними інвестиціями «АТ «Автоінвестстрой-Луганськ» та ОСОБА_6, не вбачається, що ОСОБА_6 діяла як суб'єкт підприємницької діяльності (а.с.18 - 21). Крім того, акт приймання-передачі автомобіля марки ГАЗ-3302-418 УП (кузов НОМЕР_1) та довідка-рахунок від 22 грудня 2007 року серії ЄГП № 952910 теж вказують на те, що спірні правовідносини купівлі-продажу виникли між юридичною та фізичною особами (а.с.18 - 21).

Таким чином, цей спір як за суб'єктним складом осіб, так і за предметом позову є цивільно-правовим та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже суд апеляційної інстанції невірно встановив коло правовідносин, які є предметом дослідження в справі, в зв'язку із чим помилково визначив підвідомчість справи та безпідставно закрив провадження у справі.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, а справа - передачі до того ж суду для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 336, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Луганської області від 04 жовтня 2012 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.