Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Колодійчука В.М. Висоцької В.С. Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року,

У серпні 2010 року ПАТ «Укрсиббанк» звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 15 грудня 2006 року між ним та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту. На виконання умов указаного договору відповідачу надано кредит в іноземній валюті в сумі 5 тис. доларів США, який останній зобов'язався повернути до 16 червня 2008 року та сплатити за користування кредитом проценти в розмірі 24 % річних. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 15 грудня 2006 року між Банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки. У зв'язку із неналежним виконанням Позичальником умов кредитного договору у нього утворилась заборгованість у сумі 8 830 доларів 51 цент США, що еквівалентно 67 279 грн. 78 коп., які Банк просив стягнути солідарно з позичальника та поручителя.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання договір про надання споживчого кредиту від 15 грудня 2006 року недійсним.

Ухвалою від 25 квітня 2012 року у справі змінено позивача з ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «ДельтаБанк».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 1 серпня 2012 року зустрічна позовна заява ОСОБА_4 залишена без розгляду.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 1 серпня 2012 року позов ПАТ «ДельтаБанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ДельтаБанк» 8 830 доларів 51 цент США, що еквівалентно 67 279 грн. 78 коп. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 1 серпня 2012 року відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах касаційної скарги правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Матеріали справи та доводи касаційної скарги не свідчать про порушення апеляційним судом норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

При цьому апеляційний суд правильно виходив із того, що заявником в установлений строк не виконано вимоги ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху від 12 вересня 2012 року та обгрунтовано дійшов висновку про відмов у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.