Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Матвєєвої О.А., суддів: Леванчука А.О., Писаної Т.О.,Маляренка А.В., Юровської Г.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Каленицьке», ОСОБА_8, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Каленицьке» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2012 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня 2012 року,

У лютому 2012 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 липня 2011 року в с. М. Каленичі Полонського району Хмельницької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мопеда «Вайпер МХ-50V», яким керував ОСОБА_8 та автомобіля «САЗ 3507», який належить СТОВ «Каленицьке». У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачам, які були пасажирами вказаного мопеду, завдано тілесних ушкоджень, зокрема, ОСОБА_6 - легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, ОСОБА_7 - середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я. Через одержані під час дорожньо-транспортної пригоди травми позивачі тривалий час лікувались і понесли витрати на придбання лікарських засобів, зазнали фізичного болю та душевних страждань. З урахуванням вказаного, ОСОБА_6 просив стягнути солідарно з відповідачів 3113,19 грн майнової шкоди і 10000 грн моральної шкоди, а ОСОБА_7 - 846,66 грн майнової шкоди і 10000 грн моральної школи.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «СК «Інкомстрах» на користь ОСОБА_7 161,85 грн витрат на лікування і 2550 грн у відшкодування моральної шкоди та на користь ОСОБА_6 692,67 грн витрат на лікування і 2550 грн у відшкодування моральної шкоди. Стягнуто солідарно з СТОВ «Каленицьке», ОСОБА_8 у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_7 - 5450 грн та на користь ОСОБА_6 - 2450 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з СТОВ «Каленицьке», ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 у відшкодування майнової шкоди - 692,67 грн, і моральної шкоди - 5000 грн та на користь ОСОБА_7 у відшкодування майнової шкоди - 161,85 грн, і моральної шкоди - 8000 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі директор СТОВ «Каленицьке» просить вказані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову до СТОВ «Каленицьке» відмовити.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Судами встановлено, що 20 липня 2011 року ОСОБА_8, керуючи мопедом «Вайпер МХ-50V» по вул. Радянській, в с. М. Каленичі Полонського району Хмельницької області на порушення вимог п.п. 1.5, 11.3, 16.12 Правил дорожнього руху (1306-2001-п) під час проїзду перехрестя рівнозначних доріг з вул. Жовтневою не дав дорогу автомобілю «САЗ 3507», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_9, виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з цим автомобілем.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирам мопеда ОСОБА_6 і ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження, зокрема, ОСОБА_6 - легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, ОСОБА_7 - середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Через одержані під час дорожньо-транспортної пригоди травми позивачі лікуватись та понесли витрати на купівлю лікарських препаратів. ОСОБА_6 витратив 692,67 грн, а ОСОБА_7 - 161,85 грн.

Встановлено, що ОСОБА_8 є власником мопеда «Вайпер МХ-50 V».

Автомобіль «САЗ 3507», реєстраційний номер 6497 ХМПЮ, належить на праві власності СТОВ «Каленицьке».

Між СТОВ «Каленицьке» і ПАТ «СК «Інкомстрах» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу - автомобіля «САЗ 3507», реєстраційний номер 64-97 ХМП.

Встановивши, що при зіткненні автомобіля та мопеда постраждали пасажири мопеда, суди дійшли вірного висновку про наявність обов'язку володільців небезпечних об'єктів, незалежно від їхньої вини, відшкодувати потерпілим шкоду відповідно до ч. 2 ст. 1188 ЦК України.

Однак, задовольняючи позовні вимоги та стягуючи солідарно з відповідачів відшкодування, суди помилково виходили лише з того, що один із них є винною особою, а інший - власником транспортного засобу, за участю якого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Частиною 2 ст. 1188 ЦК України встановлено, що у тих випадках, коли внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані відшкодувати її незалежно від їхньої вини.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 (v0006700-92) шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них у частині, заподіяній нею (в порядку часткової відповідальності). Солідарну відповідальність перед потерпілими несуть особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру.

Задовольняючи вимоги про солідарне відшкодування, суди не врахували вказані роз'яснення та не встановили, в чому полягають взаємопов'язані, сукупні дії відповідачів, чи є в їх діях єдність наміру.

За таких обставин, допущені порушення норм процесуального права унеможливлюють встановлення фактичних обставин справи, а тому оскаржувані судові рішення необхідно скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ст. 338 ЦПК України.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Каленицьке» задовольнити частково.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2012 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня 2012 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.