Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Маляренка А.В., суддів: Дем'яносова М.В.,Матвєєвої О.А., Кадєтової О.В.,Остапчука Д.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області, відділ державної виконавчої служби

Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання договору іпотеки недійсним,

У грудні 2011 року ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області, відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання договору іпотеки недійсним.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від

19 квітня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 липня 2012 року, позов ОСОБА_8 задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 17 грудня 2009 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (зареєстровано в реєстрі за № 3480), щодо житлового будинку № 12 з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 278,7 кв. м, житловою площею 92,0 кв. м, розташованого на земельній ділянці 0,0802 га за адресою: АДРЕСА_1, з моменту його укладення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2012 року відхилено касаційну скаргу ОСОБА_10, представника ОСОБА_6, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 липня 2012 року залишено без змін.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2012 року, з посиланням на неоднакове застосування судами касаційної інстанції положень ч. 2 ст. 1047 ЦК України.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник наводить:

- рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2011 року, ухвалене за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 2 серпня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 жовтня 2010 року;

- ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2012 року, постановлену за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Волинської області від 5 липня 2012 року;

- ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2012 року, постановлену за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Донецької області від 4 січня 2012 року.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Зі змісту заяви та доданої до неї копій судових рішень колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2011 року, 26 вересня та 17 жовтня 2012 року не вбачається неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а наведені заявником доводи не містять ознаки, які згідно з вимогами ст. 355 ЦПК України є підставою для перегляду судових рішень, а тому у допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Відмовити представнику ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області, відділ державної виконавчої служби

Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання договору іпотеки недійсним, за заявою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.