Справа: № 2а-16501/12/2670 

Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. 

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнов АМ., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус - Алко» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус - Алко» до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України від 31 жовтня 2012 року №000341 про застосування фінансових санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про задоволення адміністративного позову повністю, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Петрус - Алко», видами діяльності якого є оптова торгівля напоями, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами та інше.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п.80.1 ст.80 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених даною статтею.

Відповідно до п.81.1 ст.80 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Так, відповідно до наказу Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Хмельницькій області від 17 вересня 2012 року №144 наказано провести фактичну перевірку ТОВ «Петрус-Алко» з питань дотримання законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з обігом алкогольних напоїв в складському приміщенні, що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул.Чорновола,41/2 (а.с.42). Копія оскаржуваного наказу отримала директором філіалу дистрибуції в м. Хмельницькому ТОВ «Петрус-Алко» ОСОБА_2 (а.с.43 зворот).

На підстав даного наказу Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Хмельницькій області видано направлення №95 від 17 вересня 2012 року на проведення фактичної перевірки ТОВ «Петрус-Алко» за період з 17 вересня 2012 року по 21 вересня 2012 року. Примірник даного направлення отримано директором філіалу дистрибуції в м.Хмельницькому ТОВ «Петрус-Алко» ОСОБА_2 (а.с.43 зворот).

Вказане направлення зареєстроване відповідачем в журналі видачі направлень на перевірки посадовим особам Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Хмельницькій області під порядком №55. Даний журнал прошитий та пронумерований та скраплений печаткою відповідача (а.с.59-61).

Так, відповідачем проведено фактичну перевірку ТОВ «Петрус-Алко» з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт від 21 вересня 2012 року №100/22/21/03/36942172.

З даного акту вбачається, що перевірка проводилась в присутності директора філіалу ОСОБА_2, яка відмовилась підписувати даний акт (а.с.57).

Слід звернути увагу, що наказом №1-с від 29 квітня 2010 року ОСОБА_2 з 29 квітня 2010 року прийнято на посаду директора філіалу прямої дистрибуції в м.Хмельницький з повною матеріальною відповідальністю, з окладом згідно штатного розпису (а.с.44). Наказом №22-к від 01 квітня 2011 року ОСОБА_2 директора складу в м. Хмельницький, з 01 квітня 2011 року звільнено за угодою сторін (п.1 ст. 36 КЗпП України) (а.с.15).

Матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_2 була звільнена з посади директора філіалу прямої дистрибуції в м. Хмельницький.

З огляду на зазначене, колегія суддів критично оцінює твердження позивача про звільнення ОСОБА_2 з займаної посади та вважає, що фактична перевірка позивача проводилась у присутності посадової особи ТОВ «Петрус-Алко», яка відповідно до наказу №1-с від 29 квітня 2010 року несе повну матеріальну відповідальність.

В ході проведеної перевірки встановлено, що у картонних коробках на яких нанесена назва «Напій медовий «Графська класична медова» місткість 10,0 л., міцність 37%, дата виготовлення 25.08.2012 p., виробник ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор»», знаходилась упаковки типу bаg іn bох (у поліетиленових пакетах срібного кольору з краном) без етикеток та будь-якої іншої інформації. Дані поліетиленові пакети срібного кольору без розпізнавальних знаків упаковані у квадратні картонні коробки заводським методом. На поверхні коробок марки акцизного податку були відсутні, знаходяться в середині коробки в такий спосіб, що не забезпечують її розривання під час відкриття крану (кран та контрольне кільце не були обклеєні маркам акцизного податку).

За результатами проведеної перевірки відповідачем зроблені висновки про те, що позивачем, в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 № 1251 (1251-2010-п) «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», зберігались алкогольні напої, зокрема напій медовий «Графська класична медова» виробництва ТОВ «Золотонівський ЛГЗ «Златогор» (Черкаська обл.) у кількості 559 упаковок типу bаg іn bох (у поліетиленових пакетах срібного кольору), місткість 10,0л., міцність 37%, ціна за одиницю товару становить 327,45 грн. (ціна згідно з накладною від 25.08.2012 року № Б-ЛТ020331), без марок акцизного податку встановленого зразка.

На підставі даного акту відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 31 жовтня 2012 року в розмірі 183 044,55 грн.

З вищевикладеного вбачається, що фактична перевірка ТОВ «Петрус-Алко» проведена з дотриманням вимог податкового законодавства України.

Статтею 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що алкогольні та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну позначаються марками акцизного збору в порядку визначеному законодавством.

Крім цього відповідно до абзацу третього пункту 226.9 статті 226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Відповідно до п. 19 та 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1251 (1251-2010-п) , наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку (марка повинна мати позначення про суму акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції) та легальності ввезення товарів.

У разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Вважаються такими, що немарковані алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції та з підробленими марками.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів звертає увагу, що вони не містять належних доказів того, що позивачем не були вчинені, зазначені в акті перевірки, порушення вимог податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необгрунтованість позовних вимог та необхідність відмовити в їх задоволенні.

Суд першої інстанції дійшов правильного, внаслідок дотримання норм матеріального та процесуального права, висновку про необхідність відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус - Алко» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст складено 01.03.13р.