Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Диби В.Г., Червинської М.Є.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання розірваним договору купівлі-продажу цінних паперів; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: закрите акціонерне товариство "Інвестиційна компанія "Обрій Капітал", про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 жовтня 2012 року,

У червні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 20 грудня 2004 року між ним та ОСОБА_5, за участю ЗАТ Інвестиційна компанія "Обрій капітал", був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів - облігацій процентних іменних емітента ТОВ "Титан Трейд", номінальною вартістю однієї штуки 100 грн., у кількості 10 640 штук, загальною вартістю 1 064 тис. грн. На виконання умов договору ОСОБА_4 передав облігації відповідачу ОСОБА_5 шляхом надання 20 грудня 2004 року депозитарію наказу № 9446 на виконання облікової операції на переказ 10 640 штук облігацій в цінних паперах ОСОБА_4 на рахунок ОСОБА_5 Відповідно до п. 3.2 договору купівлі-продажу цінних паперів від 20 грудня 2004 року № К370-Б01 у разі порушення строків платежів, вказаних у п. 2.1 договору, продавець має право розірвати даний договір в односторонньому порядку. Відповідач ОСОБА_5 у порушення умов договору купівлі-продажу цінних паперів оплату за придбані облігації не здійснив, вимогу про оплату залишив без задоволення. Просив розірвати укладений договір та зобов'язати ОСОБА_5 повернути позивачеві облігації у кількості 10 640 штук загальною номінальною вартістю 1 064 тис. грн.

У березні 2010 року ОСОБА_6 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що у грудні 2009 року їй із судових повісток стало відомо, що Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя розглядається цивільна справа за позовом ії чоловіка до ОСОБА_5 про визнання розірваним договору про продаж цінних паперів. Пізніше вона дізналася, що визнається розірваним договір купівлі-продажу цінних паперів від 20 грудня 2004 року № К370-Б01, предметом продажу за яким є облігації процентні іменні емітенти ТОВ "Титан Трейд" у кількості 10 640 штук, загальною номінальною вартістю 1 064 тис. грн, який був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у простій письмовій формі. З позивачем ОСОБА_4 вона перебуває у шлюбі з 4 липня 1987 року. Вважає, що облігації є цінним спільним майном подружжя, які були придбані під час шлюбу за спільні кошти подружжя у 2003 року, правочин по їх продажу виходить за межі дрібного побутового і порушує ії права. Згоду на продаж облігацій вартістю 1 064 тис. грн вона своєму чоловікові не давала. Просила визнати договір купівлі-продажу цінних паперів від 20 грудня 2004 року № К370-Б01 недійсним та таким, що укладений другим з подружжя без ії згоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 березня 2010 року об'єднано в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2012 року позов ОСОБА_4 в частині зобов'язання повернути цінні папери залишено без розгляду.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 жовтня 2012 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 20 грудня 2004 року № К370-Б01, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судами порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, правильним є посилання норми ст. ст. 60, 65 СК України, ст. 215 ЦК України. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, таким чином, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.