Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Писаної Т.О., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року,

У квітні 2013 року ВАТ "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є ПАТ "Комерційний банк "Надра", звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 24 жовтня 2007 року між ним та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 165/П/41/2007-840 за умовами якого останній отримав кредит на придбання транспортного засобу в розмірі 9400 доларів США зі сплатою 14,49 % річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором 24 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_5 укладено договір поруки. ОСОБА_4 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед банком, яку позивач просить солідарно стягнути з відповідачів.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" 6396,58 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 09 вересня 2013 року еквівалентно 51127,86 грн - заборгованості за кредитом; 2378,24 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 09 вересня 2013 року еквівалентно 19009,27 грн - заборгованості по сплаті відсотків; 6396,58 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 09 вересня 2013 року еквівалентно 51127,86 грн - пені за прострочення сплати кредиту; 217,76 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 09 вересня 2013 року еквівалентно 1740,55 грн - заборгованості по сплаті комісії. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

У касаційній скарзі ПАТ "Комерційний банк "Надра", посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги необхідно відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Доводи касаційних скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ПАТ "Комерційний банк "Надра" не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Частково задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, вірно виходив із солідарного зобов'язання ОСОБА_4 як позичальника за кредитним договором та ОСОБА_5 як поручителя за договором поруки. ОСОБА_4 не виконав зобов'язання за кредитним договором і має борг перед банком. Позивач звернувся до суду із позовом в межах строку, встановленого ст. 527 ЦК України. Сума пені суттєво перевищує розмір простроченої заборгованості за кредитним договором, що є підставою для зменшення такої пені відповідно до вимог ч. 3 ст. 521 ЦК України. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачами будь-яких порушень за які відповідно до умов кредитного договору передбачено штраф у розмірі 10 %.

Наведені у касаційних скаргах доводи висновків суду не спростовують.

Отже, оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому їх слід залишити без змін, а касаційні скарги - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.