Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О., суддів: Горелкіної Н.А., Євтушенко О.І.,Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,-розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факт», товариства з обмеженою відповідальністю «Агро СЕМ-3», приватного підприємства «ОСОБА_7», спілки співвласників майна с. Семенівка Бердичівського району, спілка співвласників майна с. Іванківці Бердичівського району про стягнення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 11 липня 2012 року,

У червні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду в порядку ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» з позовом про стягнення заборгованості, в якому після уточнень зазначав, що в 2002 році звільнився з посади голови колективного сільськогосподарського підприємства ім. Постишева с. Семенівка Бердичівського району Житомирської області (далі - КСП ім. Постишева). В розпайованому майні КСП йому належав майновий пай. Пізніше майно розпайованого КСП ім. Постишева було передано в певних частках відповідачам. В зв'язку з цим позивач просив стягнути кошти в сумі 49 089 гривень, що становлять вартість майнового паю (27 445 гривень з ТОВ «Факт» та по 10 822 гривні з ТОВ «Агро СЕМ-3» і ПП «ОСОБА_7»).

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2012 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ТОВ «Факт» на користь ОСОБА_6 27 445 гривень. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 28 квітня 2012 року вказане рішення доповнено. В задоволенні вимог ОСОБА_6 до спілки співвласників майна с. Семенівка Бердичівського району, спілки співвласників майна с. Іванківці Бердичівського району про стягнення коштів відмовлено за безпідставністю.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 11 липня 2012 року рішення районного суду від 28 березня 2012 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи з ТОВ «Факт» на користь ОСОБА_6 27 445 гривень вартості частини майнового паю, суд першої інстанції виходив із того, що структура майнового паю позивача на суму 49 089 гривень складається із права на 31,32% на будівлі і споруди, 11,28% на транспортні засоби, 1,49% на продуктивну худобу, 55,91% на тепличний комбінат. Згідно з рішенням апеляційного суду Житомирської області від 13 березня 2012 року ТОВ «Факт» виділено у власність єдиний майновий комплекс - тепличний комбінат загальною вартістю 743 816 гривен. В зв'язку з цим позивач вправі вимагати від ТОВ «Факт» відшкодування вартості 55,91% від 49 089 гривень, що становить 27 445 гривень вартості його частки в тепличному комбінаті.

Крім того, відмовляючи в задоволенні вимог до відповідачів ТОВ «Агро СЕМ-3» і ПП «ОСОБА_7» про стягнення з них по 10 822 гривні, суд зазначив, що вони жодним доказом не підтверджені і підстави для стягнення вказаних сум не доведені, а щодо відповідачів: спілки співвласників майна с. Семенівка Бердичівського району та спілки співвласників майна с. Іванківці Бердичівського району, вимоги не сформульовані та відсутні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і після уточнення позову ОСОБА_6 остаточно заявив вимоги до ТОВ «Факт», ТОВ «Агро СЕМ-3» і ПП «ОСОБА_7».

Скасовуючи рішення місцевого суду й ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідно до ст.ст. 7, 9, 23 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Указу Президента України від 29 січня 2001 року № 62 (62/2001) «Про заходи щодо забезпечення майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки», постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 (177-2001-п) «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» визначення структури та вартості майнового паю, вирішення питання про його виділення в натурі, в грошовому виразі чи у вигляді цінних паперів члену колективного підприємства, який виходить із нього, віднесені до компетенції органу самоврядування колективного підприємства. При цьому суд указав, що відповідно до положень даних правових актів підставою для виділення майнових паїв у натурі чи отримання їх вартості окремими особами є заяви власників майнових паїв про виділення їхнього майна в натурі. Такі заяви розглядають збори співвласників майнових паїв, які приймають відповідні рішення, що оформляються протоколом зборів співвласників.

Проте з такими висновками судів погодитися не можна.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» майновий пай є власністю члена колективного сільськогосподарського підприємства і право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві.

Судами встановлено, що позивач був членом КСП ім. Постишева і мав право на частку у його майні. В процесі реформування аграрного сектору економіки КСП ім. Постишева було перетворене в СТОВ «Еліта», до якого згідно з ч. 6 ст. 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» перейшли усі майнові права та обов'язки колишнього підприємства.

ОСОБА_6 мав право на частину пайового фонду майна КСП ім. Постишева с. Семенівка відповідно до списку осіб, які мали право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 9 лютого 2002 року, частка позивача була визначена в розмірі 49 089 гривень (свідоцтво про право власності (майновий сертифікат) серії ЖИ-б № 058040 від 11 лютого 2002 року, яким посвідчено його право на частку в майні СТОВ «Еліта».

Згідно з протоколом № 2 зборів засновників СТОВ «Еліта» с. Семенівка Бердичівського району від 12 лютого 1999 року позивач, як колишній член КСП, звернувся з заявою про прийняття в товариство належного йому майнового паю в сумі 57 295 гривень. Різниця грошового розміру майнового паю пояснюється тим, що у 2001 році було проведено експертну оцінку і складено уточнений перелік майна, тому остаточна сума вартості паю позивача була визначена в розмірі 49 089 гривень.

5 вересня 2005 року позивач за договором купівлі-продажу продав TOB «Факт» належний йому на підставі свідоцтва про право власності серії ЖИ-6 № 058040 від 11 лютого 2002 року майновий пай за 7 363 гривні 35 копійок.

15 січня 2010 року на підставі постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2009 року ОСОБА_6 отримав свідоцтво на право власності на той же самий майновий пай у колишньому КСП ім. Постишева серії ЖИ-6 № 328590.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57- 60 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Однак, вирішуючи спір та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не дав відповідної правової оцінки наявності у позивача двох свідоцтв про право власності на один і той же майновий пай (2002 і 2010 року) та факту продажу в 2005 році цього паю ТОВ «Факт», про виділення якого позивачеві прийнято в 2002 і 2003 роках рішення комісії по врегулюванню майнових відносин і рішення загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП ім. Постишева.

Крім того, відмовляючи додатковим рішенням у задоволенні вимог до спілки співвласників майна с. Семенівка Бердичівського району та спілки співвласників майна с. Іванківці Бердичівського району з тих мотивів, що позивач від цих вимог не відмовлявся і не підтримував, а також не подавав заяви про залишення позову в цій частині без розгляду, суд не звернув увагу на те, що неможливо відмовити в задоволенні вимог до осіб, які позивачем після уточнення позову не визначені в якості відповідачів та (або) щодо яких відсутні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В свою чергу, скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що питання про виділення майнового паю члена колективного підприємства, який виходить із нього, має вирішуватися органом самоврядування колективного підприємства, та не звернув уваги на те, що рішення про виділення належного позивачеві майнового паю вже прийняте, воно ніким не оспорене і не скасовано, а ОСОБА_6 звернувся до суду з вимогами про стягнення його вартості в грошовій сумі.

За таких обставин постановлені при неправильному застосуванні норм матеріального права та порушенні норм процесуального права судові рішення підлягають скасуванню з підстав, передбачених ст. 338 ЦПК України, з направленням справи на новий розгляд у суд першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно з'ясувати характер спірних правовідносин, права й обов'язки сторін, фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, та ухвалити у справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 11 липня 2012 року, рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2012 року та додаткове рішення цього ж суду від 28 квітня 2012 року скасувати, справу передати на новий розгляд до першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.