Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Кузнєцова В.О., Суддів:Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І., Мартинюка В.І., Остапчука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Військової частини А 1519 в м. Дубно Рівненської області, про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення, за касаційною скаргою Військової частини А 1519 в м. Дубно Рівненської області на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 30 серпня 2012 року,-

У квітні 2007 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Військової частини А 1519 в м. Дубно Рівненської області, про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 травня 2007 року позов задоволено. Стягнуто з Військової частини А 1590 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію за продовольче забезпечення в сумі 10 564,30 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 18 листопада 2011 року відмовлено Військовій частині А 1519 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 травня 2007 року та апеляційну скаргу залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 30 серпня 2012 року апеляційну скаргу Військової частини А 1519 на рішення Дубенськго міськрайонного суду Рівненської області від 11 травня 2007 року повернуто апелянту.

У касаційній скарзі Військова частина А 1519 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 30 серпня 2012 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу Військовій частині А 1519, апеляційний суд виходив з того, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не підлягає задоволенню, оскільки вказане питання було вже вирішене ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 18 листопада 2011 року і нормами цивільного процесуального кодексу не передбачено повторне подання апеляційної скарги.

Проте, повністю погодитися з такими висновками не можна.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010 (v012p710-10) судове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у випадках, коли закон не містить прямої заборони на таке оскарження.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно із ст. 73 цього ж Кодексу суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Законом не передбачена пряма заборона на повторне звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Зазначені норми процесуального права не враховані апеляційним судом при вирішенні поданого клопотання.

Оскільки Військова частина А 1519 одночасно із апеляційною скаргою подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то апеляційний суд зобов'язаний був розглянути клопотання про поновлення строку в межах тих причин, які ця особа зазначила такими, що перешкодили їй своєчасно подати апеляційну скаргу, а не повертати апеляційну скаргу.

З огляду на встановлені обставини ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з підстав, встановлених ст. 342 ЦПК України з направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

Касаційну скаргу Військової частини А 1519 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 30 серпня 2012 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.