Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Іваненко Ю.Г. Дем'яносова М.В., Журавель В.І., Євтушенко О.І., Ситнік О.М.,за участю представника позивача - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНЕЖ», ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_7, подану через представника ОСОБА_8, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2011 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2011 року,

У березні 2010 року публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНЕЖ» (далі - ТОВ «СЕНЕЖ») та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 14 січня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» (далі - ЗАТ «ПУМБ»), правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», і ТОВ «СЕНЕЖ» було укладено кредитний договір № 22-13/08 відповідно до умов якого банк надав кредит у розмірі 1 млн 400 тис. грн, а зазначене товариство зобов'язалось використати отриманий кредит за цільовим призначенням і повернути банку кредитні кошти в повному обсязі зі сплатою відсотків за користування кредитом у порядку та у строки, встановлені кредитним договором, але не пізніше 14 липня 2009 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_7 14 січня 2008 року був укладений договір поруки № 22-15/08, відповідно до п. 1.2 якого ОСОБА_7 взяв на себе зобов'язання за належне виконання умов кредитного договору ТОВ «СЕНЕЖ» у повному обсязі, включаючи сплату товариством основного боргу, відсотків, комісій і неустойки. Банк належним чином виконав свої зобов'язання, проте ТОВ «СЕНЕЖ» своїх зобов'язань за кредитним договором не виконало у зв'язку із чим станом на 01 лютого 2010 року утворилася заборгованість, просило стягнути з відповідачів у солідарному порядку 1 664 689 грн 46 коп. заборгованості за кредитним договором, судові витрати.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2011 року позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «СЕНЕЖ», ОСОБА_7 у солідарному порядку на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором від 14 січня 2008 року у розмірі 1 664 689 грн 46 коп., з яких: 1 400 тис. грн - заборгованість за основною сумою кредиту, 99 729 грн 86 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 164 959 грн 60 коп. - пеня за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2011 року рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості скасовано. У задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 серпня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилено, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2012 року допущено справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНЕЖ», ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою ОСОБА_7 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 серпня 2012 року, до провадження Верховного Суду України.

Постановою Верховного Суду України від 07 листопада 2012 року заяву ОСОБА_7 задоволено, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 серпня 2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просив скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2011 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2011 року, провадження у справі закрити, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 14 січня 2008 року між ЗАТ «ПУМБ» (правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ») та ТОВ «СЕНЕЖ» було укладено кредитний договір № 22-13/08 відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 1 млн 400 тис. грн, а ТОВ «СЕНЕЖ» прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити банку відсотки за користування кредитом і повернути його в повному обсязі в порядку та строки, обумовлені кредитним договором, але не пізніше 14 липня 2009 року.

Із метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «СЕНЕЖ» перед банком за кредитним договором 14 січня 2008 року між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_7 було укладено договір поруки № 22-15/08 за яким поручитель зобов'язався відповідати перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

ЗАТ «ПУМБ» належним чином виконало свої обов'язки за кредитним договором, відкривши ТОВ «СЕНЕЖ» позичковий рахунок і надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № НОМЕР_1 від 16 січня 2008 року, а також випискою операцій та оборотів за позичковим рахунком ТОВ «СЕНЕЖ» від 20 січня 2010 року за період з 14 січня 2008 року до 20 січня 2010 року.

Проте позичальник своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав, у зв'язку із чим станом на 01 лютого 2010 року утворилася заборгованість, яка складає: 1 млн 400 тис. грн - заборгованість за основною сумою кредиту, 99 729 грн 86 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 161 959 грн 60 коп. - пеня за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, а всього - 1 млн 664 тис. 689 грн 46 коп.

Як убачається з постанови господарського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2010 року, ТОВ «СЕНЕЖ» визнано банкрутом, а згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 16 грудня 2010 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ «СЕНЕЖ» - у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з ТОВ «СЕНЕЖ» та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до ТОВ «СЕНЕЖ», апеляційний суд керувався тим, що грошове зобов'язання ТОВ «СЕНЕЖ» перед ПАТ «ПУМБ» було припинено у зв'язку з ліквідацією цієї юридичної особи, однак, залишаючи рішення суду без змін у частині позовних вимог до ОСОБА_7, виходив із того, що відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, тобто за умови виконання позичальником усіх боргових зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанцій частково не відповідають.

Згідно з ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема, за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншими ушкодженням здоров'я або смертю.

Таким чином, грошове зобов'язання ТОВ «СЕНЕЖ» перед ПАТ «ПУМБ» було припинено у зв'язку з ліквідацією цієї юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

За таких обставин, позовні вимоги до ОСОБА_7 у зв'язку з припиненням поруки задоволенню не підлягали, однак суд першої інстанції в порушення вимог вказаних норм закону ухвалив рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_7 суми заборгованості за кредитним договором.

Крім того, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі (п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Отже, провадження у справі в частині вимог до ТОВ «СЕНЕЖ» підлягало закриттю, оскільки 16 грудня 2010 року вказане товариство, як юридична особа, було ліквідовано.

Враховуючи, що фактичні обставини встановлені судами правильно, проте не вірно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права, судова колегія відповідно до ст. ст. 340- 341 ЦПК України вважає за необхідне скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_7, а в частині позовних вимог до ТОВ «СЕНЕЖ» - провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 335, 336, 337, 341 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_7, подану через представника ОСОБА_8, задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2011 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2011 року скасувати.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНЕЖ» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення оскарженню не підлягає.