Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Сімоненко В.М.

суддів: Амеліна В.І., Гончара В.П.,

Дербенцевої Т.П., Карпенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Фороської селищної ради Автономної Республіки Крим, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Фороська селищна рада Автономної Республіки Крим, товариство з обмеженою відповідальністю «Югуніверсалсервіс», про визнання права власності за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Югуніверсалсервіс» на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 8 листопада 2011 року,

У квітні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що за договором купівлі-продажу від 1 лютого 2011 року він є власником літнього будинку літ. «Д-2», який реконструйований у котедж для сімейного відпочинку. ОСОБА_4, з яким 20 травня 2003 року укладено договір про пайову участь у фінансуванні реконструкції об'єкту, незважаючи на невиконання ним умов договору, претендує на визнання за ним права власності на Ѕ частку цього котеджу. Тому просив визнати за ним право власності на реконструйований котедж по АДРЕСА_1.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 червня 2010 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на жилий будинок - котедж для сімейного відпочинку літ. «Д-2» загальною площею 194, 5 кв.м, жилою площею 117,4 кв.м з відкритими терасами літ. «д2», літ. «д2-1», розташований по АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 8 листопада 2011 року рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 червня 2010 року скасовано, позовну заяву залишено без розгляду.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 8 листопада 2011 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд до завершення розгляду справи поставляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду.

Частиною 1 ст. 304 ЦПК України передбачено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Тобто, ст. 310 ЦПК України, яка відсилає до ст. 207 ЦПК України, застосовується лише для тих підстав, які спеціально передбачені у главі 1 «Апеляційне провадження» розділу V.

Диспозитивність прав сторін у справі на стадії апеляційного розгляду визначена в ст. 306 ЦПК України, згідно з якою в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Встановлено, що розгляд позовної заяви ОСОБА_3 закінчено ухваленням 18 червня 2010 року Ялтинським міським судом Автономної Республіки Крим рішення про задоволення позову.

За таких обставин, позовну заяву на стадії апеляційного розгляду справи можна було залишити без розгляду за заявою позивача лише у разі встановлення апеляційним судом передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Втім, скасувавши рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги не перевірив, наявності передбачених нормами процесуального закону правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції не встановив і не вказав. Разом з тим, помилково вважав, що саме по собі подання представником позивача заяви до суду апеляційної інстанції про залишення заяви без розгляду є достатньою підставою для скасування рішення суду.

Ураховуючи викладене, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку із чим вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Югуніверсалсервіс» задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 8 листопада 2011 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.