Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Сімоненко В.М.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

Карпенко С.О., Олійник А.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом об'єднання співвласників житлового будинку «Орбіта» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Маріупольська міська рада, комунальне підприємство «Маріупольське міське бюро технічної інвентаризації», Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання незаконною реконструкції квартири за касаційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2011 року, рішення апеляційного суду Донецької області від 4 жовтня 2011 року,

У травні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання незаконною реконструкції квартири.

Свої вимоги мотивував тим, що він є балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1 Відповідачу ОСОБА_3 у вказаному будинку на підставі договору дарування на праві власності належить квартира № 112, у якій без відповідних дозволів та узгоджень проведено реконструкцію, внаслідок чого демонтовано несущі перегородки між кімнатами № 3 та № 4, коридором № 1 та кухнею, а також демонтовано інженерне обладнання у кухні та у ванній кімнаті.

Позивач просив визнати реконструкцію квартири АДРЕСА_1 незаконною, зобов'язати відповідачів привести квартиру до первісного стану, шляхом відновлення перегородок у квартирі та відновлення інженерного обладнання на кухні та ванній кімнаті.

Під час розгляду справи представник позивача просив суд розглянути позовні вимоги про визнання реконструкції спірної квартир незаконною, інші позовні вимоги - залишити без змін.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2011 року позов задоволено. Визнано реконструкцію квартири АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_3, незаконною. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 4 жовтня 2011 року рішення суду першої інстанції змінено. Виключено із мотивувальної частини посилання на демонтування «несущих» перегородок. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Заочне рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з тих підстав, що рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2012 року не вирішено питання розподілу судових витрат, сплачених ними при поданні апеляційної та касаційної скарг.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки у задоволенні позову об'єднання співвласників житлового будинку «Орбіта» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено, то відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати на їх користь відшкодуванню не підлягають.

Розподіл судових витрат у зв'язку з поданням апеляційної та касаційної скарг цивільним процесуальним законом не передбачено.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

В ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розподіл судових витрат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.