6-6724зп12 Про відмову допустити до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ - 05.11.2012 Прийняття

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсною реєстрацію договору дарування та визнання права власності на квартиру,

У лютому 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив визнати недійсним договір дарування від 03 жовтня 2007 року, за яким його померла матір ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_4 належну їй квартиру АДРЕСА_1. Просив визнати недійсною реєстрацію договору дарування у КП «БТІ» та визнати за ним право власності на зазначену квартиру, посилаючись на те, що волевиявлення померлої не було вільним і не відповідало її внутрішній волі, а тому відповідно до вимог ст. 203 ЦК України такий правочин не є дійсним.

Рішенням Будьонновського районного суду м. Донецька від 10 серпня 2011 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 укладений 03 жовтня 2007 року від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 Визнано недійсною реєстрацію у КП «БТІ м. Донецька» зазначеного вище договору дарування. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 02 листопада 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано у частині визнання недійсним договору дарування та визнання недійсною реєстрацію договору дарування та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 листопада 2011 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті касаційного провадження у вказаній справі.

У вересні 2012 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 листопада 2011 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема ч. 3 ст. 203, ч. 4 ст. 207 та ч. 1 ст. 225 ЦК України.

Крім того, заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на поважність причин такого пропуску у зв'язку з тим, що вперше звертався про перегляд вказаного судового рішення у лютому 2012 року, проте його заява була визнана неподаною та повернути заявнику. Вказану ухвалу отримав рекомендованим листом 20 серпня 2012 року.

Заява про поновлення строку на звернення із зазначеною заявою про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2011 року підлягає задоволенню, оскільки наведені у ній доводи свідчать про поважність причин пропуску такого строку.

На підтвердження своїх доводів заявник долучив до заяви ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2011 року та 19 серпня 2011 року.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

На ухвалу судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2011 року не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, оскільки цією ухвалою відкрито касаційне провадження у справі, а не вирішено спір по суті.

Згідно із п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 30 вересня 2011 року (v0011740-11) «Про судову практику застосування статей 353- 360 ЦПК України» під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2011 року рішення апеляційного суду скасовано, яким було відмовлено у позові про визнання недійсним договору дарування та зобов'язання вчинити певні дії та залишено без змін рішення суду першої інстанції, яким позов задоволено. Суд прийшов до такого висновку на підставі ст. 56 ЦК УРСР.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2011 року, суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції про недоведеність позовних вимог, а саме тієї обставини, що волевиявлення ОСОБА_7 не було вільним та не відповідало її внутрішній волі.

За таких обставин, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити, оскільки зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення із заявою про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2011 року.

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсною реєстрацію договору дарування та визнання права власності на квартиру до провадження Верховного Суду України відмовити.