Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.І.,

суддів: Кафідової О.В., Мартинюка В.І.,

Мазур Л.М., Наумчука М.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинок із господарськими спорудами в порядку спадкування за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 березня 2012 року,

У серпні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «Кременчуцьке МБТІ»), Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинок із господарськими спорудами в порядку спадкування.

Обґрунтовуючи позов зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її чоловік, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її свекруха, ОСОБА_8 За життя, 21 лютого1983 року, ОСОБА_8 оформила заповіт, яким усе своє майно заповідала позивачеві та своєму сину, ОСОБА_7 Після смерті чоловіка та свекрухи позивач фактично прийняла спадщину, тобто Ѕ частину будинку АДРЕСА_1. Їхні з чоловіком спільні діти, ОСОБА_4,

ОСОБА_5 та ОСОБА_6, від спадщини відмовились на її користь. Після смерті чоловіка, за згодою свекрухи, в 1984 році будинок був зареєстрований у погосподарській книзі на її ім'я. Інші спадкоємці відсутні.

Після смерті свекрухи позивач звернулася до Третьої Кременчуцької нотаріально контори за місцем відкриття спадщини, але отримала відмову, так як відсутні правовстановлюючі документу на вказаний будинок із господарськими будівлями.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просила визнати за нею право власності на зазначений вище житловий будинок із господарськими будівлями.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від

17 серпня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 15 березня 2012 року, позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок із господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що відповідно до технічного паспорта № 891 від 14 липня 2011 року складається з житлового будинку

літ. «А», прибудови літ. «а», сараю літ. «Б», літньої кухні літ. «В»., сараю

літ. «Г», ґанку літ. «аг», огорожі № 1, воріт № 2.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 березня 2012 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер чоловік позивача, ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла свекруха позивача, ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_2.

За життя, 21 лютого1983 року, ОСОБА_8 склала заповіт, яким все своє майно заповідала позивачеві, ОСОБА_3, та своєму сину, ОСОБА_7 Заповіт ніким не скасовано.

Відповідно до довідки Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області № 182 від 6 квітня 1984 року погосподарський номер на спірний будинок переведено на ОСОБА_3

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від

14 червня 2011 року було встановлено, що заповіт ОСОБА_8 дійсно було складено на ім'я позивача та її покійного чоловіка.

Після смерті чоловіка та свекрухи позивач фактично прийняла спадщину, тобто Ѕ частину будинку АДРЕСА_1, проживаючи за вказаною адресою, що підтверджується відповідними довідками Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області № 1352 від 15 квітня 2011 року, № 1406 від 19 квітня 2011 року.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від спадщини відмовились на користь ОСОБА_3

Після смерті свекрухи позивач звернулася до Третьої Кременчуцької нотаріально контори за місцем відкриття спадщини, але отримала відмову, так як відсутні правовстановлюючі документу на вказане будинок з господарськими будівлями.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що на ім'я позивача було складеного заповіт щодо спірного майна, позивачем було фактично прийнято спадкове майно та з того, що погосподарський номер на спірний будинок з господарськими будівлями було переведено на неї ще за життя заповідача.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив рішення без змін.

Отже, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази в сукупності, встановивши, які правовідносини склалися між сторонами, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвалені у справі судові рішення відповідають вимогам чинного законодавства щодо законності й обґрунтованості та підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від

17 серпня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від

15 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.