Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.

суддів: Кафідової О.В., Мазур Л.М.,

Мартинюка В.І., Наумчука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитною угодою, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі по тексту - ПАТ «УкрСиббанк») в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2012 року,

У жовтні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, який уточнивши у процесі розгляду справи, остаточно просив суд стягнути з відповідачів солідарно суми боргу за договором про надання споживчого кредиту № 11396776000 від 24 вересня 2008 року у розмірі 187825,69 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31 січня 2011 року становить 1491335 грн. 97 коп..

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості по кредиту в розмірі 1491335 грн. 97 коп..

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_5, мотивуючи свої доводи неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_6, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги керувався положеннями ст. ст. 509, 525, 526, 530, 553, 554, 589, 590, 611, 625, 1048, 1054 ЦК України та дійшов висновку про неналежне виконання відповідачами взятих на себе зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 11396776000 від 24 вересня 2008 року та договором поруки № 230343 від 24 вересня 2009 року, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 1793909 грн. 95 коп., яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції і ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог виходив з того, що позивачем не надано суду достатніх доказів виникнення між сторонами договірних відносин та заподіяння шкоди у результаті невиконання договірних зобов'язань позивачу з вини відповідачів ОСОБА_3, як основного боржника, та ОСОБА_4, як поручителя.

Згідно положень ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного провадження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» право вимоги за зобов'язаннями, які виникли у ОСОБА_3 на підставі договору про надання споживчого кредиту № 11396776000 від 24 вересня 2008 року та за зобов'язаннями, які виникли у ОСОБА_4 на підставі договору поруки № 230343 від 24 вересня 2008 року (а.с. 226-231).

18 квітня 2012 року, під час перегляду справи апеляційним судом, представником ПАТ «УкрСиббанк» було подано клопотання про заміну кредитора у зобов'язаннях у зв'язку з укладенням 12 грудня 2011 року вищевказаного договору, та просив залучити ТОВ «Кей-Колект» до участі у справі своїм правонаступником (а.с. 224).

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Апеляційний суд у порушення ст. ст. 303, 315 ЦПК України на зазначені положення процесуального закону уваги не звернув і не вирішив питання щодо залучення до участі у справі правонаступника ТОВ «Кей-Колект».

За викладених обставин, рішення апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2012 року підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч. 3 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2012 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.