Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О., суддів: Дем'яносова М.В., Коротуна В.М.,Касьяна О.П., Штелик С.П.,розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до комітету у справах сім'ї, молоді та спорту по Київському району Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради про поновлення на роботі, визнання наказу про звільнення та запису в трудовій книжці недійсними, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, несплаченої заробітної плати і належної суми підвищення заробітної плати на 10 % за звання майстра спорту, стягнення моральної шкоди, за касаційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що діє в його інтересах, на ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2012 року,

28 лютого 2012 року рішенням Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні позову до комітету у справах сім'ї, молоді та спорту по Київському району Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради про поновлення на роботі, визнання наказу про звільнення та запису в трудовій книжці недійсними, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, несплаченої заробітної плати і належної суми підвищення заробітної плати на 10 % за звання майстра спорту, стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись із рішенням, позивач та його представник оскаржили зазначене судове рішення в апеляційному порядку, однак, пропустили строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 294 ЦПК України, і просили його поновити.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2012 року в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

У касаційних скаргах позивач та його представник просять скасувати ухвалу апеляційного суду, а питання про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження передати до цього суду для вирішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку та у відкритті апеляційного провадження у справі, суд виходив з того, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, установленого ст. 294 ЦПК України, а наведені заявниками підстави для поновлення пропущеного строку є неповажними.

Висновки суду апеляційної інстанції є правильними та такими, що відповідають матеріалам справи, зроблені з дотриманням норм процесуального права.

Із матеріалів справи видно, що рішення суду першої інстанції було ухвалено та проголошено 28 лютого 2012 року за участю позивача ОСОБА_6

Цього ж дня позивач отримав копію його вступної та резолютивної частин, а його представник отримав копію повного тексту рішення суду 7 березня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

26 березня 2012 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу на рішення суду.

Апеляційний суд, давши оцінку поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження позивачем та його представником, встановив, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, оскільки позивач, отримавши 28 лютого 2012 року копію вступної та резолютивної частин рішення суду, а його представник ознайомившись 7 березня 2012 року з матеріалами справи та отримавши в цей день копію повного тексту рішення суду, подали апеляційну скаргу на рішення суду тільки 26 березня 2012 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її подання.

Порушень апеляційним судом норм процесуального права при розгляді заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та вирішення питання про відмову у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Наведені в касаційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки обставин та причин пропуску строку на апеляційне оскарження і незгоди з висновками суду апеляційної інстанції по оцінці доказів.

За таких обставин касаційні скарги потрібно відхилити, ухвалу судді апеляційного суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що діє в його інтересах, відхилити.

Ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.