Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Лесько А.О., Червинської М.Є.,

Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про стягнення заборгованості за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 травня 2012 року,

У березні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що 26 червня 2008 року між нею та ОСОБА_7 був укладений договір позики. За договором позики вона передала ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 90 тис. дол. США, остання зобов'язувалась повернути їй таку ж суму грошових коштів до 26 червня 2009 року та сплатити проценти. На підтвердження отриманих коштів позичальник надала розписку від 26 червня 2008 року. ОСОБА_7 сплачувала проценти щомісяця в період з червня 2008 року по

травень 2009 року. За червень позичальник проценти не сплатила, суму боргу не повернула. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 померла. Спадкоємцями першої черги за законом після її смерті є доньки: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, які прийняли спадщину. З урахуванням викладеного, позивач просила стягнути з відповідачів борг за договором позики в розмірі 9 тис. дол. США, 2 % від суми боргу, що становить 18 тис. дол. США, та вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 травня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 по 239 550 грн. на користь ОСОБА_3, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, просять скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із того, що ОСОБА_10 пропустила шестимісячний строк на пред'явлення вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, тому відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України позбавляється права вимоги.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, виходив з наявності обов'язку відповідачів як спадкоємців ОСОБА_7 сплатити заборгованість за договором позики.

Проте з висновками апеляційного суду в повній мірі погодитися не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом установлено, що 26 червня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 був укладений договір позики. За договором позики ОСОБА_3 передала ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 90 тис. дол. США, що еквівалентно 450 тис. грн., а ОСОБА_7 зобов'язувалася сплачувати проценти в розмірі 24 % річних від суми позики щомісяця до 26 числа до дня повернення позики та зобов'язалася повернути грошові кошти до 26 червня 2009 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 померла. Спадкоємцями першої черги за законом після її смерті є доньки: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, які прийняли спадщину.

За змістом ст. 1218, ч 3 ст. 1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом ст. 1281, ч. 3 ст. 1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Оскільки ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, то відповідати перед ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 1281, 1282 ЦК України за борг спадкодавця мають спадкоємці, які прийняли спадщину, у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Вирішуючи спір та стягуючи на користь позивача всю суму боргу з відповідачів, апеляційний суд належним чином не визначив обсяг відповідальності відповідачів як спадкоємців перед кредитором, не з'ясував обсяг спадкового майна, його вартість, вартість часток кожного із спадкоємців, чим порушив правила ст. 1282 ЦК України. Висновок апеляційного суду про стягнення всієї суми боргу із посиланням у резолютивній частині на стягнення у межах вартості спадкового майна неможливо вважати обґрунтованим, оскільки вартість спадкового майна не визначена, а відтак суд позбавлений був можливості зробити висновок щодо обсягу відповідальності кожного із спадкоємців.

Отже, апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 213, 214, 301, 303, 316 ЦПК України на зазначені положення закону та встановлені факти про наявність у спадкоємців боргу перед кредитором уваги не звернув, по суті спір про стягнення боргу не вирішив, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 травня 2012 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.