Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Лесько А.О., Червинської М.Є., Черненко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської міської державної адміністрації, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення апеляційного суду м. Севастополя від 19 квітня 2012 року,

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона є спадкоємицею за заповітом після смерті своєї баби ОСОБА_4, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталась, оскільки вважала, що фактично прийняла спадщину, тому що проживала у будинку, який отримала за заповітом, крім того, в цей період була вимушена виїхати з міста для нагляду за іншою бабою у м. Києві, звідки повернулась 18 січня 2011 року. Вважає, що строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини нею пропущений з поважних причин. Просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року своєї баби ОСОБА_4

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 Посилався на те, що спадкодавець є рідною тіткою його батька - ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1. Він є власником іншої 1/2 частки цього будинку. У встановлений законом шестимісячний строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак йому роз'яснено про наявність заповіту та ім'я ОСОБА_6 У квітні 2011 році йому стало відомо, що ОСОБА_6 не прийняла спадщину, тому просив визначити йому строк в три місяці для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_4

Ухвалою Нахімовського районного суду від 17 жовтня 2011 року цивільні справи за вказаними позовами об'єднані в одне провадження.

Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 21 листопада 2011 року у задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Севастополя від 19 квітня 2012 року рішення суду першої інстанції у частині вирішення позову ОСОБА_2 скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позову. Надано ОСОБА_2 додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини після ОСОБА_4 У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати

питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про порушення норм матеріального та процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення оскаржуваного судового рішення без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Севастополя від 19 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.