Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І., суддів: Кузнєцова В.О., Наумчука М.І.,-розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмежено відповідальністю «Линкидж» до товариства з обмеженою відповідальністю «Євроцентр», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, державного реєстратора Києва-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Вант» про звернення стягнення на заставлене майно, визнання права власності та зобов'язання здійснити державну реєстрацію, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Євроцентр» на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 липня 2012 року,

У липні 2010 року ТОВ «Линкидж» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Євроцентр», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, державного реєстратора Києва-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: ТОВ «Вант» про звернення стягнення на заставлене майно, визнання права власності та зобов'язання здійснити державну реєстрацію, посилаючись на те, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 1 жовтня 2007 року було укладено договір позики, за умовами якого ОСОБА_9 передав ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 50 000 грн.

2 жовтня 2007 року між ОСОБА_9 та ТОВ «Євроцентр» укладено договір застави, за умовами якого ТОВ «Євроцентр» виступило майновим поручителем за виконання ОСОБА_10 взятих за договором позики зобов'язань та за умовами якого в заставу були передані корпоративні права, належні ТОВ «Євроцентр» - частка в розмірі 100% в статутному фонді ТОВ «Вант».

15 січня 2010 року між ОСОБА_9 та ТОВ «Линкидж» укладено договір відступлення права вимоги за договором позики від 1 жовтня 2007 року, укладеним між ОСОБА_9 до ОСОБА_10

В зв'язку з тим, що ОСОБА_10 взяті на себе зобов'язання за договором позики не виконав, ТОВ «Линкидж» просило позов задовольнити.

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 21 липня 2010 року позов ТОВ «Линкидж» до ТОВ «Євроцентр», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, державного реєстратора Києва-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: ТОВ «Вант» про звернення стягнення на заставлене майно, визнання права власності та зобов'язання здійснити державну реєстрацію задоволено повністю.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 липня 2012 року рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 21 липня 2010 року скасовано.

Провадження по справі за позовом ТОВ «Линкидж» до ТОВ «Євроцентр», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, державного реєстратора Києва-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Вант» про звернення стягнення на заставлене майно, визнання права власності та зобов'язання здійснити державну реєстрацію закрито.

У касаційній скарзі ТОВ «Євроцентр» порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її зміни або скасування не встановлено.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що позовні вимоги ТОВ «Линкидж» пред'явленні до ТОВ «Євроцентр», ТОВ «Вант», яке є третьою особою по справі та до державного реєстратора Києво-Святошинської районної державної реєстрації Київської області, спір виник між юридичними особами, а також предметом спору є звернення стягнення на корпоративні права - частку в розмірі 100% в статутному фонді ТОВ «Вант», у відповідності до вимог ст. 167 ГК України, ст. ст. 15, 205, 206 ЦПК України, ст. ст. 1, 12 ГПК України, дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євроцентр» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.