Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Висоцької В.С., Савченко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа : державний нотаріус Другої Артемівської державної нотаріальної контори, про розірвання договору купівлі-продажу нежилого приміщення

за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2011 року, -

У жовтні 2010 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу нежилого приміщення, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 1 лютого 2006 року вони є власниками першого та другого поверхів нежилого приміщення загальною площею 1010,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Після укладення договору голова Сіверської міської ради ОСОБА_7 запропонував позивачам укласти договір купівлі-продажу другого поверху вказаного приміщення з ОСОБА_6 Особисто покупець під час підписання договору 16 березня 2006 року присутнім не був, договір фактично було укладено з головою міської ради.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 як належний покупець за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення не оплатив його вартість, позивачі просили розірвати вказаний договір купівлі-продажу.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 1 червня 2011 року позов задоволено.

Ухвалено розірвати договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 16 березня 2006 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, яким у власність останнього передано другий поверх нежилого приміщення у будинку під АДРЕСА_1

Стягнути на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 судові витрати: судовій збір у сумі 8,50 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 37,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні заявленого позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи, викладені у касаційній скарзі про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права є безпідставними, висновки суду не спростовують та не дають підстав для скасування ухваленого судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 332 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ч.3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.