Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Висоцької В.С., суддів: Гримич М.К., Колодійчука В.М., Савченко В.О., Умнової О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Клас» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, комунального підприємства «Жилкомсервіс», комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування збитків, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Клас» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2012 року,-

У лютому 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, КІІ «Жилкомсервіс», КП «Харківські теплові мережі», в якому просив стягнути з відповідачів збитки у розмірі 20 000 грн., завдані залиттям приміщень, що належать позивачу, загальною площею 349,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2012 року, у задоволенні позову ТОВ «Сільвер Клас» відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Сільвер Клас» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що позивачем не доведено, що залиття сталося саме з вини відповідачів, оскільки проведеною у справі судовою будівельно-технічною експертизою не встановлено технічних причин залиття.

Проте, погодитися з такими висновками судів не можна.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Сільвер Клас» є власником приміщень в житловому будинку АДРЕСА_1, загальною площею 349,7 кв.м.

Відповідачі у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 є мешканцями квартир у будинку готельного типу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно актів комісії комунального підприємства «Жилкомсервіс» від 08 жовтня 2009 року, 04 лютого 2010 року, 09 серпня 2010 року та 26 серпня 2010 року, при обстеженні приміщень, належних позивачу,було встановлено факт їх залиття внаслідок несправності сантехнічних приборів в душовій кімнаті загального користування, розташованих поверхом вище наступних квартир: квартира №9, основним наймачем якої є ОСОБА_3, №10 - ОСОБА_6, №11 - ОСОБА_7, №12 - ОСОБА_8, №13 - ОСОБА_9

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №3760 від 23 червня 2011 року вірогідна вартість матеріальної шкоди, спричиненої залиттям нерухомого майна у будинку АДРЕСА_1 складає 6 576 грн. Зазначено, що не можливо встановити технічну причину аварії та причину залиття приміщення першого поверху, які належать позивачу, у зв'язку з тим, що дослідження приміщення відбулося через тривалий проміжок часу, а не одразу після події.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особини, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особини, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до зазначених норм ЦК України (435-15) при виникненні між сторонами деліктних правовідносин доведення відсутності вини у спричиненні шкоди є обов'язком відповідача, вина заподіювача шкоди презюмується.

За таких обставин, судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення ними справи.

Відповідно до ч.2 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування судових рішень першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 336, ч.2 ст. 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Клас» задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2012 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.