6-29129св12 Про розірвання договорів про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна та споживчого кредиту, стягнення грошових коштів - 24.10.2012 Прийняття

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Інвест-Прогрес», товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд-Інвест», публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Соцком Банк», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про розірвання договорів, стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 03 лютого 2012 року,

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що приватне підприємство «Інвест-Прогрес» порушило умови договору № Г2/ЧП-209 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 06 жовтня 2006 року щодо строків здачі будівництва та прийняття об'єкту будівництва - багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в експлуатацію. У зв'язку з цим просив розірвати вказаний договір, стягнути пайові внески за цим договором у розмірі 344 223 грн. з урахуванням індексу інфляції у сумі 32 701 грн. 18 коп., три відсотки річних - 13 127 грн. 62 коп., збитки у розмірі 114 956 грн., моральну шкоду у розмірі 100 тис. грн.

Крім того, позивач просив розірвати із застосуванням наслідків такого розірвання договори кредиту: № 041/1-600 від 17 жовтня 2006 року, укладений між ним та ПАТ КБ «Соцком Банк», згідно якого ОСОБА_3 отримав 292 598 грн. споживчого кредиту на оплату пайового внеску, та № 08-660/089-302 від 06 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк», згідно якого позивач отримав 97 тис. доларів США на поточні потреби.

Обґрунтовував такі вимоги тим, що банк надав споживчий кредит на будівництво квартири і зобов'язаний був контролювати виконання будівельних робіт; Також просив розірвати договір поруки, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_4 та іпотечний договір, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_5

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2011 року позов задоволено частково. Розірвано договір № Г2/ЧП-209 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 06 жовтня 2006 року, укладений між ОСОБА_3 та приватним підприємством «Інвест-Прогрес». Стягнуто з приватного підприємства «Інвест-Прогрес» на користь ОСОБА_3 суму сплачених за вказаним договором коштів у розмірі 344 223 грн., індекс інфляції - 32 701 грн. 18 коп., три відсотки річних - 13 127 грн. 62 коп., збитки у сумі 114 956 грн. 02 коп., моральну шкоду у розмірі 10 тис. грн.., витрати по сплату судового збору у сумі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. У іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 лютого 2012 року рішення суду першої інстанції змінено.

Рішення суду першої інстанції у частині розірвання договору № Г2/ЧП-209 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 06 жовтня 2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та приватного підприємства «Інвест-Прогрес», скасовано, залишено у цій частині позов ОСОБА_3 без розгляду.

Розірвано кредитний договір № 041/1-600 від 17 жовтня 2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «СоцКомБанк». Звільнено ОСОБА_3 від сплати процентів та неустойки за кредитним договором № 041/1-600 від 17 жовтня 2006 року. Встановлено остаточну заборгованість ОСОБА_3 за вказаним договором - 140 103 грн., які необхідно повернути ПАТ КБ «СоцКомБанк» до 14 жовтня 2016 року.

Розірвано кредитний договір № 08-660/089-302 від 06 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк». Звільнено ОСОБА_3 від сплати процентів та неустойки за кредитним договором № 08-660/089-302 від 06 травня 2008 року. Зараховано у рахунок погашення кредиту 60 873 грн. 50 коп. Встановлено остаточну заборгованість ОСОБА_3 за вказаним договором - 418 977 грн., які необхідно повернути ПАТ «Укрсоцбанк» відповідно до умов договору до 05 травня 2019 року.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

ПАТ «Соцкомбанк», ПП «Інвест-Прогрес», ТОВ «Прогресбуд-Інвест», рішення апеляційного суду Одеської області від 03 лютого 2012 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до них про розірвання договорів, стягнення грошових коштів у касаційному порядку не оскаржили.

Касаційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що договір про пайову участь у будівництві нерухомого майна на підставі ст. ст. 526, 623, 625 ЦК України підлягає розірванню та відповідно підлягають стягненню сплачена сума, штрафні санкції та моральна шкода. Відмовляючи у позові у частині розірвання кредитних договорів, суд виходив з того, що хоча позивач і отримав кошти у кредит для внеску у договір про пайову участь у будівництво нерухомого майна, проте вказані договори є самостійними та регулюються різними правовими нормами.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, при укладені кредитних договорів кредитодавцями не було додержано вимог ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», тому вказані договори підлягають розірванню.

З такими висновками апеляційного суду повністю погодитись не можна, оскільки ці висновки суперечать вимогам закону та не ґрунтуються на матеріалах справи.

По справі встановлено, що 06 жовтня 2006 року між приватним підприємством «Інвест-Прогрес» та ОСОБА_3 укладено договір № Г2/ЧП-209 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна: багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 100-102).

17 жовтня 2006 року між ПАТ КБ "СоцКомБанк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 941/1-600, згідно якого останній отримав 292 598 грн. споживчого кредиту на оплату пайового внеску (а. с. 103-107).

06 травня 2008 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 08-660/089-302, згідно якого позивач отримав 97 тис. доларів США на поточні потреби (а. с. 121-125).

У забезпечення виконання кредитного договору з ПАТ «Укрсоцбанк», 06 травня 2008 року укладено договір поруки №06-09/1151 з ОСОБА_4 та іпотечний договір з ОСОБА_5 (а. с. 126-129)

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У ч. 2 ст. 652 ЦК України вказано, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Проте, позивачем не було доведено жодної з умов, одночасна наявність яких необхідна для розірвання договору на вимогу заінтересованої сторони, які давали б суду апеляційної інстанції підстави дійти висновку про розірвання кредитного договору № 08-660/089-302, укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3

Апеляційний суд, розриваючи зазначений кредитний договір послався на ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до зазначеної норми закону перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про:

1) особу та місцезнаходження кредитодавця;

2) кредитні умови, зокрема:

а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений;

б) форми його забезпечення;

в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача;

г) тип відсоткової ставки;

ґ) суму, на яку кредит може бути виданий;

д) орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту;

е) строк, на який кредит може бути одержаний;

є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги;

ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови;

з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється;

и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію;

і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.

У разі ненадання зазначеної інформації суб'єкт господарювання, який повинен її надати, несе відповідальність, встановлену статтями 15 і 23 цього Закону.

Разом з тим мотивувальна частина рішення суду апеляційної інстанції не містить висновків, з яких підстав суд дійшов про порушення банком вимог зазначеної статті при укладенні оспорюваного договору кредиту.

Оскільки апеляційним судом було помилково змінено рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволення позову ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору № 08-660/089-302 від 06 травня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк», ухвалене у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, рішення суду апеляційної інстанції у цій частині підлягає скасуванню із залишенням в цій частині рішення суду першої інстанції в силі.

Керуючись ст. ст. 333, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 03 лютого 2012 року частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору № 08-660/089-302 від 06 травня 2008 року скасувати, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2011 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору № 08-660/089-302 від 06 травня 2008 року залишити в силі.