Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договорів недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2011 року й рішення апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2012 року,

У лютому 2010 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 14 травня 2008 року з ОСОБА_4 був укладений кредитний договір у розмірі 30 тис. доларів США на строк до 10 травня 2013 року з процентною ставкою 15,5 % річних. Додатковою угодою від 14 травня 2008 року визначено графік погашення кредиту. З метою забезпечення виконання вказаного кредитного зобов'язання між банком і ОСОБА_5 14 травня 2008 року був укладений договір іпотеки, згідно з яким останній передав банку в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 920 м кв. Також 14 травня 2008 року з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були укладені договори поруки, за умовами яких поручителі зобов'язались у разі невиконання (неналежного виконання) боржником за кредитним договором умов зобов'язання, відповідати разом із боржником солідарно та в повному обсязі. ОСОБА_4 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував і допустив заборгованість.

Ураховуючи викладене, позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 391 188 грн 59 коп.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що під час укладення кредитного договору ПАТ «Банк Форум» порушив вимоги закону в частині валюти зобов'язання, оскільки грошове зобов'язання має бути визначено у національній валюті та за наявності ліцензії на здійснення операцій з валютою, також банк не виконав переддоговірну роботу з позичальником і не додержався вимог закону при укладенні іпотечного договору та договорів поруки.

Ураховуючи викладене, позивачі просили суд визнати недійсними кредитний договір, договір іпотеки та договори поруки.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2011 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 391 188 грн 59 коп., 1 700 грн на відшкодування сплаченого судового збору, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2012 року рішення суду першої інстанції змінено, виклавши резолютивну частину рішення в новій редакції:

«Позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 363 381 грн 30 коп., з яких: 145 250 грн 25 коп. - заборгованість за кредитом; 72 869 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 61 286 грн 23 коп. - строкова заборгованість за процентами; 657 грн 37 коп - строкова заборгованість за процентами; 83 318 грн 40 коп. - пеня. Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судові витрати по 606 грн 60 коп. з кожного.

Відмовити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в задоволенні позову до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки».

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суди, оцінивши відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України подані сторонами докази, дійшли правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Форум» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором і відмову в частині стягнення штрафу, оскільки ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Щодо зустрічного позову, то суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в його задоволенні за недоведеністю вимог.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2011 року й рішення апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.