Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Лесько А.О.,

Хопти С.Ф., Червинської М.Є.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Маріупольської міської ради Донецької області, виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, управління міського майна Маріупольської міської ради Донецької області про визнання угод недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2012 року,

У січні 2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Маріупольської міської ради Донецької області, виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, управління міського майна Маріупольської міської ради Донецької області про визнання угод недійсними.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 січня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 звернулись до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 січня 2012 року визнано неподаною та повернуто заявникам з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Визнавши неподаною та повернувши апеляційну скаргу без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявники у наданий їм строк не усунули недоліків апеляційної скарги.

Проте такого висновку апеляційний суд дійшов із порушенням вимог матеріального та процесуального закону.

Так, позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Маріупольської міської ради Донецької області, виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, управління міського майна Маріупольської міської ради Донецької області про визнання угод недійсними є позовом немайнового характеру, оскільки не містить вимог про повернення майна або компенсації його вартості, тобто не містить вимог застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ст. 216 ЦК України.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, яка на 1 січня 2012 року складала 1 073 грн., тобто 107 грн 30 коп.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 54 грн.

Однак апеляційний суд, залишивши апеляційну скаргу без руху з наданням строку для сплати заявниками судового збору в розмірі 924 грн. кожним і зазначивши, що спір майнового характеру, на зазначені вище обставини уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Отже, доводи, наведені в касаційній скарзі, підлягають перевірці, оскільки судові процедури повинні бути справедливими (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), так як особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду.

Ураховуючи викладене та положення п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

визнано неподаною та повернуто заявникам

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2012 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.