6-24637св12 Про відновлення становища споживача газу, яке існувало до його порушення - 24.10.2012 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про відновлення становища, яке існувало до його порушення, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2012 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2012 року, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2012 року,

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» (далі - ПАТ «Дніпропетровськгаз» про відновлення становища, яке існувало до його порушення, посилаючись на те, що 17 жовтня 2007 року вона уклала з відповідачем договір №71833 про надання послуг з газопостачання.

Після того, як 28 листопада 2003 року, її будинок постраждав від наїзду вантажівки з причепом, що розвалила будинок і пошкодила газопровід, відповідач встановив і прийняв в експлуатацію свій побутовий газовий лічильник «Сигнал-4» заводський номер 6184. Даний лічильник відповідач передав їй на збереження.

У липні 2011 року, знімаючи показники з лічильника газу, позивач звернула увагу на те, що лічильник не змінив показники з червня місяця 2011 року та повідомила про вказаний факт відповідача.

У вересні 2011 року ОСОБА_3 отримала від газопостачальної компанії письмову відповідь про відмову у відновленні становища, яке існувало до його порушення та вимогу про сплату збитків у розмірі 1 396 грн. 18 коп.

ОСОБА_3 просила відновити її права споживача і становище, яке існувало до його порушення; скасувати вимоги відповідача про сплату 1 396 грн. 18 коп. штрафу, визнавши їх неправомірними; зобов'язати відповідача встановити їй лічильник побутового газу, який вона придбала у власність і прийняти його до експлуатації, згідно з вимогами надання послуг з відновлення газопостачання її будинку, стягнути з відповідача матеріальні збитки та відшкодувати завдану їй моральну шкоду.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2012 року рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2012 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову про стягнення вартості лічильника та вартості зварювальних робіт та в цій частині ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Дніпропетровськгаз» на користь ОСОБА_3 вартість лічильника в розмірі 340 грн., вартість зварювальних робіт - 221 грн. 20 коп. та судові витрати - 120 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

У касаційній скарзі ПАТ «Дніпропетровськгаз» просить скасувати рішення апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а касаційна скарга ПАТ «Дніпропетровськгаз» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення вимог ОСОБА_3 про стягнення вартості лічильника та вартості зварювальних робіт, апеляційний суд указував на те, що відповідно до п.п. 22-27 Правил надання населенню послуг з газопостачання позивач має право на отримання цих коштів, оскільки це відноситься до обов'язків відповідача.

Проте погодитись із такими висновками апеляційного суду не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Відповідно до п. 1.3 постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 29 травня 2003 року № 475 (v0475227-03) (далі - Постанова) до порушень споживачем Правил (2246-99-п) , які тягнуть за собою відповідальність з відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації відносяться:

- використання газу у разі самовільного підключення до системи газопостачання;

- пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілісності або пошкодження повірочного тавра, а також дій споживача, які призводять до заниження показань лічильника;

- зрив пломб на газових приладах та пристроях, опломбованих газопостачальною або газотранспортною організацією;

- використання газу (у разі відсутності лічильника) у випадку, коли не було своєчасно повідомлено газопостачальну або газотранспортну організацію про зміну розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надаються послуги з газопостачання понад один місяць, встановлення додаткових газових приладів та пристроїв;

- відмова у доступі до своїх житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади (пристрої) та лічильники газу, представникам газопостачальної (газотранспортної) організації у випадках, передбачених Правилами (2246-99-п) для контрольного зняття показань лічильників газу;

- відмова у доступі до своїх житлових та підсобних приміщень, де розташовані лічильники газу, представникам газопостачальної (газотранспортної) організації для їх демонтажу та монтажу, пов'язаного з проведенням періодичної повірки лічильників газу.

Відповідно до п. 2.2. Постанови у разі навмисного пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілісності його пломб або дій споживача, що призвело до заниження показань лічильника, розрахунок збитків здійснюється за Нормами (619-96-п) з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання, та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачальної або газотранспортної організації показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців. Факт пошкодження (втручання в роботу) лічильника, що призвело до заниження його показань, має бути засвідчений територіальним органом Держспоживстандарту України, який має право здійснювати відповідну експертну повірку.

Згідно з п. 3.3. Постанови у разі пошкодження лічильника газу з вини споживача, яке призвело до заниження його показань, він додатково відшкодовує вартість робіт, пов'язаних з позаплановою перевіркою (повіркою), ремонтом, або встановленням нового лічильника газу.

Відповідно до п.п. 25 - 26 Правил надання населенню послуг з газопостачання про порушення в роботі лічильника газу, несправність, виявлення зовнішнього пошкодження лічильника газу або виникнення сумнівів щодо достовірності його показань споживач зобов'язаний невідкладно повідомити газопостачальне підприємство. Експертиза лічильника газу проводиться відповідно до Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Мінпаливенерго від 27 грудня 2005 року № 619 (z0053-06) . Експертиза проводиться на вимогу і за кошти як споживача, так і газопостачального підприємства. У разі коли підтверджено факт пошкодження лічильника газу з вини споживача, він відшкодовує вартість перевірки, ремонту та/або встановлення нового лічильника. Факт пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу, що призвело до заниження його показань, засвідчується спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право проводити експертизу.

Згідно з Законом України «Про захист прав споживачів» (1023-12) споживач має право на відшкодування моральної шкоди (немайнової) школи лише при умовах її завдання продукцією або послугою небезпечною для життя та здоров'я людей.

Установлено, що 26 жовтня 2007 року ОСОБА_3 встановлено побутовий лічильник газу (далі - ПГЛ), про що укладено договір (а.с. 9-10).

Відповідно до п. 2.2.2 договору споживач зобов'язаний прийняти за актом на збереження змонтований ПГЛ.

Згідно з п.п. 2.2.5 - 2.2.7 договору споживач зобов'язаний зберігати ПГЛ від ушкоджень, зберігати на лічильнику всі встановлені пломби, не допускати втручання в роботу ПГЛ і лічильного механізму сторонніх осіб.

26 жовтня 2007 року складено акт про прийняття на збереження позивачем змонтованого ПГЛ, який пройшов первинну перевірку, тобто пройшов вхідний контроль.

У липні 2011 року ОСОБА_3 повідомила відповідача про порушення в роботі ПГЛ (а.с. 17).

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (113/98-ВР) 10 серпня 2011року ПГЛ було знято на планову державну повірку, складено акт-претензію про те, що нечітке тавро, пломби заводу виготовлювача, відліковий механізм не закріплений фіксуючим болтом, та відправлено лічильник газу в лабораторію УЕГГ.

11 серпня 2011 року проведеною експертизою виявлено вільний доступ до відлікового механізму, відсутність повірочного тавра, виявлена похибка лічильника за об'ємної витрати. Позивач акт експертизи підписав без зауважень (а.с. 18).

11 жовтня 2011 року сторони уклали договір про погашення заборгованості за послуги з газопостачання ( а.с. 22).

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Відповідно до ст. 339 ЦПК України установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2012 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2012 року відхилити.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2012 року задовольнити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2012 року скасувати, рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2012 року залишити в силі.